Сталин определение нации и национальность. Сталинское определение термина «нация. «Теория нации» И. Сталина и ее влияние

Прежде, чем обратиться к рассмотрению проблематики, которую обществоведческая наука обязана была осветить после выхода в свет цитированной работы И.В.Сталина, но так и не осветила почти за 100 лет, обратимся к сталинскому определению нации, чтобы пояснить некоторые скрытые в нём умолчания. Это необходимо, чтобы неоднозначность их понимания перестала быть помехой делу гармонизации национальных взаимоотношений в стране и в мире.

Прежде всего в пояснении нуждается вопрос об общности экономической жизни, экономической связности нации .

И.В.Сталин дал определение нации в тот исторический период развития глобальной цивилизации, когда все исторически сложившиеся к тому времени нации характеризовались качеством экономической самодостаточности в том смысле, что в спектре потребляемой ими продукции преобладала продукция, произведённая самой же нацией. Объём межнационального продуктообмена был по отношению к объёму валового национального продукта, производимого самой нацией, незначительным, и межнациональный продуктообмен играл сколь-нибудь значимую роль в формировании качества жизни только национальных «элит» (правящего и наиболее богатого слоя национальных толпо-«элитарных» обществ), а не подавляющего большинства людей, составляющих нацию. Иными словами имело место не только территориальное и языковое, но организационно-технологическое (хозяйственное) обособление наций друг от друга.

В силу того, что нация была в тот период самодостаточна в аспекте производства и потребления продукции и межнациональный продуктообмен не оказывал сколь-нибудь заметного влияния на качество жизни подавляющего большинства её представителей, за словами сталинского определения об общности экономической жизни, экономической связности нации стоит тот факт, что нация за счёт своих собственных людских ресурсов поддерживала весь спектр профессий, необходимый для выработки её валового национального продукта при достигнутом ею уровне организационно-технологического развития.

В наши дни подавляющее большинство наций, которые существовали в исторический период, когда И.В.Сталин дал определение этого явления, утратили качество экономической самодостаточности в указанном выше смысле: изрядная доля производимого ими продукта предназначена для экспорта, а в основе их собственного производства и потребления лежит изрядная доля импорта тех видов продукции, которые в национальном хозяйстве не производятся либо вообще, либо не производится в необходимых количествах; наряду с этим национальные экономики участвуют в ряде проектов, осуществляемых совместными усилиями нескольких наций, плодами которых их участники пользуются сообща (примерами такого рода проектов являются производство европейских авиалайнеров «Эйрбас», программы Европейского космического агентства, международная космическая станция и т.п.).

Сказанное касается производства и потребления как промежуточного и инвестиционных продуктов, потребляемых в технологических процессах, так и конечного продукта - продукции, предназначенной для потребления вне сферы товарного производства - в домашних хозяйствах, государством и общественными организациями. Т.е. качество жизни подавляющего большинства населения, по крайней мере развитых стран, ныне определяется участием их экономик в мировом хозяйстве человечества как в аспекте производства продукции, так и в аспекте потребления промежуточного, инвестиционных и конечного продукта.

Как следствие нации перестали поддерживать полный спектр профессий, необходимых для производства продукции в соответствии с их спектром потребления.

Экономическое обособление наций ушло в прошлое. В силу этого обстоятельства суть явления общности экономической жизни нации, её экономической связности изменилось. Это не значит, что:

· нации, в том смысле как этот термин определил И.В.Сталин, перестали существовать и прав буржуазный либерализм, согласно идеям которого «национальная принадлежность» это - частное дело всякого индивида, не имеющее какого-либо значения для организации жизни общества в государстве при условии, что все взрослые индивиды воспитаны в духе пресловутой «толерантности» и «политкорректности» и проблема только в том, как эту «толерантность» и «политкорректность» привить каждому индивиду в «мультикультурном обществе» ;

· или же сталинское определение можно придать забвению, как не выдержавшее проверки временем, а в национальной политике государства - опираться на определения нации О.Бауэра, Р.Шпрингера, Т.Герцля, на «этнос» Л.Н.Гумилёва, на какие-то иные определения или же, отказавшись от определений и споров по сути состоятельности каждого из них, строить национальную политику на основе смутных ощущений различия и своеобразия как людей, так и культур.

В действительности происшедшие в ХХ веке экономические изменения глобального масштаба означают, что сталинское определение нации изначально было не вполне точно, а это - следствие того, что оно выражает марксистское миропонимание, для которого характерно:

· в жизни видеть только материю в различных «формах её движения», но не видеть объективность информации и алгоритмики её преобразования в природных и социальных процессах (и соответственно - не иметь терминологического аппарата для адекватного описания этой составляющей жизни);

· различать «труд умственный» и «труд физический», но не различать труд управленческий и труд непосредственно производительный, подчинённый некоторому внешнему по отношению к нему управлению (и соответственно не иметь за душой адекватной теории управления - достаточно общей в смысле универсальности её применения);

· интерпретировать все социальные явления на основе утверждения об определяющей роли борьбы классов по поводу реализации в обществе права собственности на средства производства и продукт, производимый в общественном объединении труда (т.е. классовая борьба - локомотив истории, а всё остальное в жизни общества - её выражение и следствия; насилие - «повивальная бабка истории», помогающая родиться чему-то новому в жизни общества, когда прежде безальтернативно господствовавшее старое противится его рождению).

Кроме того, обратим внимание: сталинское определение нации относится к процессу - к устойчивому существованию нации в преемственности поколений, но не к периоду становления нации как исторически устойчивой общности людей, и не к периоду деградации нации под воздействием разных причин, которая может завершиться исчезновением нации, разделением её на несколько родственных наций или народностей, не сложившихся в нацию, возрождением нации в неком новом качестве.

Устойчивое существование нации в преемственности поколений означает, что она - как единое целое - некоторым образом самоуправляется. Самоуправление общества (управление им) носит многоаспектный характер, и только одним из его аспектов является экономическая жизнь сложившейся нации, которая может протекать либо в режиме более или менее ярко выраженного экономического обособления от других наций (как это было во времена написания И.В.Ста­ли­ным работы «Марксизм и национальный вопрос»), либо в режиме отсутствия экономического обособления от других наций (как это имеет место ныне в большинстве случаев). При этом:

Самоуправление человеческого общества в его развитии подразумевает, что удовлетворение физиологических и бытовых потребностей людей, - не смысл их бытия (этим ограничивается круг интересов только люмпена), а средство воплощения общего для группы людей смысла жизни (идеалов) в реальную жизнь.

И эта смысловая общность, если она есть, выражается в самоуправлении нации как единого социального организма вне зависимости от интенсивности общения представителей нации, проживающих в противоположных концах занимаемой ею территории, и вне зависимости от продуктообмена между удалёнными регионами.

· Если этот смысл жизни, выходящий за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, есть, то есть и нация - даже при условии, что люди, живущие в разных концах занимаемой ею территории, только знают о существовании друг друга и не имеют никаких экономических или иных зримых связей друг с другом.

· Если этого смысла нет, то при наличии всех прочих признаков нации - имеется сборище индивидов, говорящих на одном языке, имеющих (пока ещё) общую территорию, одинаковые обычаи и прочие элементы культуры, но нет нации. В этом случае имеется псевдонациональный люмпен, который обречён либо обрести такого рода смысл жизни, либо сгинуть в историческое небытиё, став «этнографическим сырьём» для образования иных наций либо вымерев в процессе деградации . В периоды социальных кризисов доля люмпена в составе населения возрастает, и это представляет большую опасность для общества и его перспектив.

Наличие такого рода смысла жизни (идеалов) при наличии прочих признаков нации сохраняет нацию и в условиях современности, когда ушло в прошлое не только экономическое обособление наций друг от друга, но постепенно уходит в прошлое и общекультурное обособление нацией друг от друга в процессе формирования единой культуры человечества: «Мерило народа не то, каков он есть, а то, что <он> считает прекрасным и истинным, о чём <он> воздыхает» (Ф.М.Досто­ев­ский).

Т.е. общность экономической жизни нации, её экономическая связность - только один из ликов общности для сложившейся нации её сферы управления, в которой реализуется некий смысл жизни множества людей, составляющих нацию, и объективно общий для всех них, даже если они не могут его выразить; достаточно, чтобы они чувствовали его наличие в жизни, и так или иначе, вносили свой вклад в его воплощение в жизнь (т.е. чтобы информационно-алгоритмически они были деятельно сопричастны его воплощению в жизнь).

Сфера управления от других сфер жизни общества отличается тем, что в ней локализуется профессиональный управленческий труд в отношении всех иных сфер деятельности общества (хотя границы сфер деятельности в той или иной мере определены субъективно, но всё же они существуют, поскольку основываются на объективности социальных статистик занятости населения теми или иными видами деятельности). То есть:

Одним из признаков нации является не общность экономической жизни (как это осознал И.В.Сталин), а общность для исторически сложившейся нации смысла жизни, выходящего за пределы удовлетворения физиологических и бытовых потребностей людей, составляющих нацию, который выражается в единстве для нации сферы управления, осуществляемого на профессиональной основе, и в частности - порождает экономическую связность нации.

Этот профессиональный управленческий труд может охватывать как некоторые частности в жизни национального общества, так и управление делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего общества. При наличии остальных признаков нации, приводимых в сталинском определении, и понимании того, что общность экономической жизни только одно из выражений общности для нации сферы управления, обособление и развитие в сфере управления области, включающей в себя управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего национального общества, приводит к возникновению государственности.

Государственность это - субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества.

Т.е. государственность - только одна из компонент сферы управления, но не сфера управления в целом, поскольку к сфере управления также относятся управление продуктообменом (т.е. торговля), управление коллективной производственной и иной деятельностью вне государственного аппарата и его органов.

Государство это - государственность в указанном смысле плюс территория и акватория, на которые распространяется юрисдикция этой государственности, плюс население, проживающее на территории, подвластной государственности.

Становление государственности на однородной национальной основе приводит к широко распространённому отождествлению нации и её национального государства, что характерно для западной социологии, сформировавшейся на историческом опыте Европы.

Влияние этой социологии на политическую жизнь в РФ выражается в тупом переносе «учёными» и политиканами её терминологии на российскую действительность, что проявилось и на Госсовете 27.12.2010 г., с цитирования материалов которого мы начали эту работу. В результате такого тупого подражания «передовым странам» во МНОГО-национальной РФ «политики» именуют Россию «нацией», желают, чтобы кто-то выразил «национальную идею», а когда кто-то выразит некую «национальную идею», то его же обвиняют в национализме, ксенофобии, сепаратизме; «политики» желают получить в свои руки «стратегию национальной безопасности», «стратегию национального развития», но не задумываются о необходимости для России стратегии безопасного развития многонационального общества; россияне становятся в их мнении «многонациональной российской нацией», а официальная наука РФ «онаучивает» этот и прочий бред, пренебрегая нормами выражения смысла посредством русского языка и оглупляя тем самым и себя, и тех, кто полагается на мнения таких «учёных».

Но вопреки этому вздору государственность может развиваться и на многонациональной основе, обслуживая жизнь многих наций, либо не выработавших своей национальной государственности, либо тех, чья национальная государственность имеет в той или иной мере ограниченный суверенитет, поскольку ряд задач жизни такого национального общества решается общей для нескольких наций государственностью, многонациональной по составу работающих в ней людей , чья власть распространяется на регионы становления и доминирования нескольких национальных культур .

Государственность России - многонациональная государственность, общая всем проживающим в ней народам. И в таком качестве она развивается на протяжении уже нескольких веков: как минимум, начиная от взятия Казани Иваном Грозным и вхождения Татарстана в состав России. Понятно, что отождествлять такое многонациональное государство с государством-нацией, какой тип государств преобладает в Европе, - глупость либо злой умысел. Тем более глупость или злой умысел - пытаться осуществлять управление общественной жизнью в таком государстве на основе социальных закономерностей, выявленных в жизни наций-государств.

И по отношению к такой государственности на подвластной ей территории нет «национальных меньшинств», угнетаемых государственностью некой «титульной нации» или государственностью корпорации «титульных наций», поскольку доступ для работы в ней определяется не происхождением от представителей того или иного народа, а деловыми качествами и политическими намерениями претендентов.

Соответственно такому пониманию государственности и государства, исторически сложившаяся устойчивая нация может иметь общую ей сферу управления, в которую входят те её представители, которые управляют коллективной деятельностью в сфере производства продукции, торговли и т.п., но не иметь своей собственной государственности.

Изначальная языковая и культурная в целом общность, сложившаяся на какой-либо территории, при наличии в регионах этой территории нескольких обособленных сфер управления, осуществляемого на профессиональной основе, это:

· либо процесс становления нации из нескольких народностей, каждая из которых имеет свою в чём-то специфическую сферу управления (в случае стирания обособляющих регионы границ в сфере общественного самоуправления на основе объединяющего людей смысла жизни, выходящего за пределы удовлетворения их физиологических и бытовых потребностей, и языковой общности, обеспечивающей взаимопонимание без переводчиков);

· либо процесс национального разобщения, ведущий:

Ø к становлению нескольких родственных наций;

Ø либо к ассимиляции несостоявшихся наций или отделившихся народностей другими состоявшимися нациями;

Ø либо к этнической чистке на территории, осваиваемой для своих нужд какими-либо состоявшимися нациями.

Во всём остальном сталинское определение социального явления «нация» удовлетворяет потребностям понимания национальных взаимоотношений при условии, что есть адекватное видение тех явлений, которые стоят за входящими в него словами «культура» и «национальный характер» (или «психический склад»). С учётом сказанного, можно дать следующее определение социального явления «нация»:

Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности: 1) языка, 2) территории, 3) смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления, осуществляемого на профессиональной основе, 4) психического склада (национального характера), проявляющегося 5) в объе­диня­ющей людей культуре и воспроизводящегося на её основе в преемственности поколений. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.

Народ это больше, чем нация.

Народ это - нация, проживающая в ареале доминирования её национальной культуры (или культурно близкие народности, не сложившиеся в нацию), плюс национальные диаспоры, т.е. носители соответствующей национальной культуры, проживающие в ареалах доминирования иных национальных культур. При этом диаспоры могут утратить языковую общность с населением ареала доминирования их национальной культуры, сохранив культурную идентичность с ним в остальных аспектах.

Но история знает общности более широкие, чем национальные. Если один и тот же смысл жизни, является идеалом разных народов, обладающих языковым и культурным своеобразием, и они так или иначе работают на то, чтобы эти идеалы были воплощены в жизнь, то возникает общность народов наднационального порядка. Это - цивилизационная общность . Она неформально объединяет многие народы, даже если их идеалы не стали пока реальностью в жизни. Повторим ещё раз: «Мерило народа не то, каков он есть, а то, что он считает прекрасным и истинным» (Ф.М.Досто­ев­ский), т.е. суть народа - его идеалы.

При таком взгляде обозримая история человечества - это история региональных цивилизаций, каждая из которых характеризуется определёнными жизненными идеалами, отличающими её от других региональных цивилизаций. Запад (Европа вне границ России, Белоруссии, Украины; Северная Америка, Австралия) - это множество наций-государств, принадлежащих одной из региональных цивилизаций планеты. Россия-Русь - это ещё одна региональная цивилизация многих народов, живущих в общем им всем государстве . По данным переписи 2002 г. порядка 85 % процентов россиян назвали себя русскими, и русский язык в этой региональной цивилизации - один из её системообразующих факторов.

Последнее издревле нашло своё отражение в само́м языке. Слово «русский» в древних текстах является в большинстве случаев определением земли (Русская земля), а не людей, на этой земле проживающих. В качестве этнонима оно стало употребляться только в последние несколько веков. И грамматически оно - прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения в русском языке - имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность, а цивилизационную. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, а также и ко многим пришлым на Русь представителям иных региональных цивилизаций. Мы различаем наши национальности, пока остаёмся в пределах России, но как только мы выезжаем за границу, то для иностранцев мы все - русские; даже украинцы и белорусы, живущие после распада СССР в отдельных государствах, не перестали быть частью русской цивилизационной многонациональной общности и воспринимаются за пределами территории СССР как русские.

Соответственно по показателям развития наднациональных общественных институтов цивилизация-Запад отстаёт от цивилизации-России лет на 400, поскольку создание Евросоюза, положившее начало становлению общей наднациональной государственности с едиными кредитно-финансовой системой и законодательством, с общей системой образовательных и иных стандартов и т.п., это - повторение того, чему в России было положено начало ещё во времена Ивана Грозного.

И в силу этого объективно-исторического цивилизационного различия философия (и прежде всего - политическая философия), рождённая на идеалах и жизненном опыте западных наций-государств, неизбежно обречена на ошибки, когда порождённые ею рецепты пытаются применить к выявлению и разрешению проблем на Руси. Примером тому попытка строительства социализма на идейной основе «мраксизма». Примером тому и либеральные реформы в постсоветской Россионии.

И из различия смысла жизни региональных цивилизаций Запада и России, проистекают широко известные слова Ф.И.Тютчева - поэта-философа, дипломата, - получившего образование общеевропейского характера (т.е. западное), а чувствами и бессознательными уровнями психики выражавшего Русский дух, которому свойственны идеи, не всегда выразимые в терминологии западной науки: «Умом Россию не понять, / Аршином общим не измерить, / У ней особенная стать - / В Россию можно только верить». По этой же причине подавляющее большинство оценок России и её перспектив Западом (как и Востоком) - вздорно, поскольку они исходят из иных цивилизационных идеалов, возведённых в ранг безальтернативного абсолюта.

Похожая информация.

Раунд первый: определение нации.

Первый участник схватки Иосиф Сталин: Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

Отмечая просто поразительную краткость и емкость сталинского определения нации, я все-таки рискну сказать: оно должно быть еще короче! Слова «проявляющегося в общности культуры» - лишние! Здесь обычная тавтологическая попытка определить, «дефинировать» одно неизвестное понятие (в данном случае «психический склад») через другое, еще менее известное, через просто размытое понятие (в данном случае «культура»).
Сталин не знал и не мог знать того, что на уровне гениальной догадки уже нашел исключительно удачную формулировку «психический склад». Примененная в 1913 году, она и спустя столетие на голову вышевыражений типа «национальный характер», «национальный менталитет», «ментальность», «национальное самосознание», «национальная идентичность», «национальный код поведения», «национальная идея»… ВСЕ придуманные после Сталина формулировки психической стороны нации отражают в лучшем случае только один из аспектов психики. Так, оппонент Константин Поздняков выделяет только национальное самосознание. А формулировка Сталина включает в себя целые пласты психики. Это, например, и особенности (апперцепции) восприятия, и особенности поведения, привычки, психологические установки мышления, специфика обработки понятий через язык как вторую сигнальную систему, особенности эмоциональной сферы. Как известно, в 1913 году физиология высшей нервной деятельности еще только приближалась к освоению понятий условного рефлекса, второй сигнальной системы. Фрейд еще не привлек внимание к пластам бессознательного в человеческой психике. Еще не появились бихевиористы и не отнеслись к поведению как к проявлению психического начала. А Сталин уже нашел такую формулировку, которая включала в себя все это.
Этой формулировкой Сталин как бы заранее приготовил идеальное хранилище для плодов познания на ниве национальной психологии. Правда, советским, российским и в особенности русским авторам сегодня по сути нечем это прекрасное хранилище заполнить. Кроме как гнильем в виде отсебятины, фантастических предположений, домыслов и «имперских» пустышек.
В результате в России практически не знают не только самой по себе темы психического склада нации, но не понимают и того, КАК к этой теме подступиться. Начинающий разговор о психических чертах той или иной нации всегда подпадает под подозрение, что он хочет какую-то нацию обругать, кого-то принизить, а кого-то выпятить. Тот факт, что англичанин в силу уже особенностей глагольных форм воспринимает время и любое событие и состояние иначе, чем русский, - этот факт многие в России воспримут как покушение не то на англичан, не то на русских. Что из ста человек вряд ли найдутся двое с одинаковыми мыслями и чувствами при прослушивании одной и той же симфонии Бетховена, - это мы в России еще можем понять. А вот что мысль «I ’ve got » не совсем та же самая мысль , что «у меня (есть)», - это нам кажется подозрительным.
Однако вместо советских, вместо российских и вместо русских авторов хранилище Сталина постепенно заполняется доброкачественными плодами за счет усилий иностранных исследователей: Герберт Хан «О гении Европы», Кейт Фокс «Наблюдая за англичанами»…
Итак, сильнейшие черты данного определения Сталина и вообще сталинского стиля письменной речи - краткость и доходчивость. Но с позиций уже 21 века это определение нужно еще СОКРАТИТЬ, нужно убрать из него лишнюю «дефиницию» - слова «проявляющегося в общности культуры». Нужно не заменять малоизвестный термин термином расплывчатым и размытым, а вникать в понятие «психический склад нации». Надо изучать, познавать этот психический склад и видеть удивительную и прекрасную палитру отражений мира разными нациями.

Третий участник схватки Константин Поздняков: В целом определение Сталина не противоречит Системе этнических категорий, а органично её наполняет. Но почти за сто лет определение Сталина не могло не устареть.
Читайте схему слева направо: восхождение от объекта к субъекту, от абстрактного к конкретному, от отдельного к общему, от основного к главному. Или, наоборот, низходите справа налево: от субъекта к объекту и т.д. В основе всё очень просто: материальное-духовное, базис-надстройка. Но уникально оборачиваемостью диалектического метода: нет ухода в древо Порфирия с бесконечным числом ветвей и отростков. Система разворачивается и сворачивается. Она и онтология и метод.
Освободим дефиниции от конкретно-исторического груза! Нация - сознание национальности. Гражданское общество - институт волеизъявления. Государство - аппарат насилия.

Раунд второй: общность экономической жизни.

Первый участник схватки Иосиф Сталин : Общность территории сама по себе еще не дает нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое…
Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времен жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии. Грузия, кА нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.

Второй участник схватки Владимир Сидоров: Прозвучавшие в 1913 году из уст профессионального революционера и марксиста слова «общность экономической жизни» как признаке НАЦИИ были для Сталина довольно рискованным поступком. Так и видятся недоумевающие лица членов марксистского кружка: «Общность экономической жизни? При столь явном разделении на классы? При столь вопиющих сословных различиях? Ты о чем, Коба?!» - Ясно, что Сталин просто не мог не свести «экономическую общность» к товарообмену. И тем самым не мог не прийти к тому, что нации формируются только с развитием товарного хозяйства и капитализма.
Сегодня мы имеем право и имеем возможность задуматься: общность ЧЕГО имелась в виду? Что значит «экономическая жизнь»? Разве это только экономические СВЯЗИ? Это добывание «хлеба насущного». Это производство, распределение, потребление продуктов труда - материальных и духовных. Плюс это отношения между людьми при добывании «хлеба насущного». И все вот это - «экономическая жизнь».
Посмотрев теперь с этих позиций на разные народы, мы сразу же заметим огромные различия между ними в деле добывания «хлеба насущного», в самих по себе способах «экономической жизни». Одни народы были оседлыми, другие кочевыми. Одни занимались земледелием, другие скотоводством. Одним приходилось бороться с зимой и с холодом, другим приходилось иметь дело с палящим солнцем. Одни жили в долинах, другие в горах. Одни возле морей, другие в глубинах континентов. Палитра различий между народами по способу экономической жизни ничуть не меньшая, чем в удивительной игре ландшафтов матушки Земли. Причем эти различия на данной территории воздействуют одинаково на всех жителей данной территории. Зима влияет на гардероб хоть крестьянина, хоть князя. Вождю кочевого народа, будь он хоть Чингис-ханом, придется заниматься отнюдь не строительством вечных и монументальных построек в своей «Риме», ему придется вслед за соплеменниками использовать переносное жилье, даже менять свою резиденцию.
Если ТАК понять формулировку «экономическая жизнь», то отпадает жесткая привязка к товарному хозяйству, к «общему рынку», к развитию капитализма. И исторические границы появления наций могут быть существенно отодвинуты в прошлое. Правда, во многих случаях особенно не отодвинешь, так как формирование общего языка весьма часто было привязано именно кразвитию экономических связей. Кто разберется в норвежских ригсмолах,ландсмолах и диалектах? Кто скажет, когда именно родилась норвежская нация? И родилась ли она или воз родилась спустя столетия после почти уничтожившей ее страшной чумы? - Отвечать на такие вопросы можно и нужно с учетом конкретики. Но уже без того, чтобы непременно впихивать нацию в прокрустово ложе сугубо капиталистических взаимосвязей. Возможно, описанный Сталиным раздрай между грузинскими князьями в еще большей степени заметен в истории Польши. Но это не основание для отрицания существования поляков как нации в 19, в 18 , в 17 … веках.
Что дает такое толкование сталинской формулировки «общность экономической жизни»? - Оно дает возможность строительства государств без глупых претензий на национальное единообразие граждан. Оно дает возможность правильного проведения границ внутри федераций и союзов. И надо сказать, что в сталинском СССР таковые границы проводились весьма грамотно, исходя именно из расширительного понимания «общности экономической жизни». То есть на практике теоретик Сталин исходил из того толкования, которое я изложил.

Думается, что в России нация уже сложилась в начале 17 века. Подумайте: какая, сила, монада, чья эманация или эйдос вернули государственность России, как не нация - сознание национальности, вместе с гражданским обществом (sic!): князь Пожарский и ГРАЖДАНИН МИНИН с народным ополчением восстановили русскую государственность. Смотрим схему: государство = 0%, гражданское общество = 100% - исключение из правил, сегодня русская нация = государство 70% + гражданское общество 30 % (У ЕДРА 70% В Госдуме) На это мне возражали: «Да ведь как раз в том случае (в начале 17 века) это явно была не нация. Да, они восстановили русскую государственность и вместо того, чтобы формировать двухпалатный парламент, свободу вероисповеданий и частную собственность на средства производства, вручили всю власть самодержавному монарху! Где вы в то время увидели хоть один институт, присущий нации?»
Народное ополчение в строго историческом смысле не было гражданским обществом, это было гражданское общество без граждан и без гражданских свобод! При таком подходе можно создавать математические модели, анализировать, изучать, сравнивать на первый взгляд совершенно не похожие национальные организмы, можно будет прогнозировать, а не гадать на кофейной гуще. Использовать категории без догматизма, без штампов о порочном методе и тогда никому в голову не придет говорить о том, что нация в России в начале 17 века была точно такой же как европейские нации Нового времени. Я за историзм!

Раунд третий: государственность, происхождение, вероисповедание.

Первый участник схватки Иосиф Сталин: …………….

Второй участник схватки Владимир Сидоров: Молчание Сталина, обозначенное здесь многоточиями, дорогого стоит. Теоретик, дающий определение, подобен тому скульптору, который сказал: «Я всего лишь беру камень и убираю из него все лишнее». Гениальность величественного молчания Сталина в том, что он отсек от существенных признаков нации:

Признак наличия или отсутствия государства - и тем самым оставил без работы «имперцев» и националистов (сколько бы они сейчас ни примазывались к имени популярного в народе политика);

Признак происхождения - и тем самым встал в оппозицию к расистам, к нацистам и к фашистам (сколько бы они в наше время ни примазывались к имени самого популярного военачальника и вождя);

Признак вероисповедания - и тем самым освободил нацию от непременной принадлежности к клиентуре той или иной религиозной иерархии (сколько бы сии иерархии ни примазывались ныне к популярному в народе имени Сталина, сколько бы ни зачисляли его задним числом в свой рекламный «портфель»).

Что СКАЗАЛ Сталин своим молчанием? Он сказал, что потомок африканца Пушкин - русский! Что выходец из еврейской семьи Левитан - русский! Он и про себя прямо сказал, что Сталин - русский. Потому что он строго следовал своему определению. Если человек думает на русском языке, если он живет на территории русского народа, если его хлеб насущный от русского народа, если он вместе с языком приобрел черты психического склада именно русского народа, то онрусский. Да, в данном случае этого русского родил грузинский народ. И еще многих русских родят другие народы, и множество представителей других наций будут рождены русскими. И все мы, столь удачно оставаясь разными нациями, будем нести и далее огонь человеческой цивилизации.

Третий участник схватки Константин Поздняков: Наши разногласия с позицией И.В. Сталина:

1. Ошибочно оппортунизмом считал точку зрения о триединстве русских, украинцев и белорусов.

2. В его определении нации нет фактора об общем этническом происхождении.

3. Отмечал экономический фактор - «производство вещей», но ничего не говорит о демографии - о «производстве людей». Сегодня это очень актуально - Россия вымирает. Следовательно, Сталин до конца не понимал истинную природу национальности-нации, как организма.

4. Отрицал государство как признак нации по формально-юридическому принципу, хотя на практике строил русскую нацию сверху через унитарное государство.

5. Сам являлся носителем русской национальной государственности и тем самым препятствовал развитию гражданского общества.

Раунд четвертый:

Этот раунд - в комментариях, которые может сделать любой посетитель Журнала. Призываю дискутировать остро, но не «бить ниже пояса». И пусть Ваши аргументы будут то легкими, то весомыми. То веселыми, то серьезными. То целительными, то убийственными. На этом ринге не погибают, на нем обретает каждый свое.

Иосиф Сталин: “Нация - это…”

1913 год
«Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию». Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. - М., 1934, с.6.

1934 год
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Только наличность всех признаков, взятых вместе, дает нам нацию. Сталин И.В.». Большая Советская энциклопедия, 1 изд., т. 31, М., 1934.

1946 год
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Только единство всех четырёх признаков составляет понятие нации; «достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией… Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе». Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. - Соч., т.2, М., 1946, с.296-297.

1949 год
«Согласно марксистской теории нации, получившей во всех коммунистических партиях общее признание как единственно правильной, «нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырёх основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры». Сталин И. Национальный вопрос и ленинизм (март 1929 г.) - Соч., т.11, М., 1949, с.333.

1954 год
«НАЦИЯ (от лат. natio - племя, народ) - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, которую характеризуют следующие признаки: общность языка, общность территории, общность экономической жизни и общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. Если нет совокупности всех этих четырёх признаков - нет и нации. Это научное определение Нации сформулировано И.В. Сталиным, творчески развившим взгляды марксизма-ленинизма на национальный вопрос». Большая Советская энциклопедия, 2 изд. т. 29, М., 1954, с.307.

“Отец народов” и его определение нации.
(К истории философских дискуссий 60-80 годов ХХ века).

В истории кажущееся всегда играло более важную роль, чем действительное, и нереальное всегда преобладает в ней над реальным. Г. Лебон. Психология толп.

Да, мало еще какому из философских понятий в СССР повезло так, как понятию нации.
Ни об одном из самых насущных для жизни советского народа вопросов не спорили столько, сколько о том определении нации, которое на заре столетия - в 1913 г. - человек в возрасте Христа со странной кличкой Коба напечатал в нелегальном журнальчике, выходившим мизерным тиражом, в небольшой работе, сперва называвшейся, как и работы его предшественников Степана Шаумяна и Отто Бауэра, «Национальный вопрос и социал-демократия», а затем переименованной автором - сначала в «Национальный вопрос и марксизм», а потом в «Марксизм и национальный вопрос».
Хотя интеллектуальный багаж автора к тому времени составлял три с половиной курса духовной семинарии, но история создания сталинского определения и его научный анализ вполне могли бы сами по себе стать предметом особого исследования.

Без особых трудов можно доказать, что формула нации, данная будущим вождем партии, называвшей себя марксистской, не имела ничего общего с марксизмом.

Более того, крайне сомнительна и ее научная состоятельность. Ведь ни один из перечисленных Сталиным признаков не является ни необходимым, ни достаточным для существования нации.

Для каждого из них в истории обязательно найдется нация, опровергающая наличие именно этого признака.
Ну, а чтобы у нации имелись все четыре признака одновременно, требуется исключительное стечение обстоятельств.

Можно даже предположить, что ни одно из существующих и возможных определений не способно приблизиться к понятию нации, поскольку понятие это является пустым множеством.

Собственно говоря, именно об этом и дискутировали более сотни академиков и докторов самых разных наук полтора десятилетия, то есть с 1964 по 1982 годы.
Этой теме были посвящены десятки публикаций во многих журналах и газетах.

Однако, хотя говорят, что истина рождается в дебатах, это был явно не тот случай.
Хотя определение вождя, к которому сводилась вся сталинская теория нации, было таким же элементом коммунистической веры, как и многие другие мифы, созданные в те годы, но исповедовать его приходилось, невзирая на абсурдность фразы, когда-то написанной этим «отцом множества народов» (Быт. 17, 5).

Созданную Сталиным формулировку в СССР десятилетиями называли «классическим образцом определения». Виноградов С.Н. и Кузьмин А.Ф. Логика, учебник для средней школы. Изд. 7-е. М., 1953, с.35.
Авторы школьного учебника по логике аргументировали это так: «В этом определении указаны все необходимые признаки нации». Ближайший род в этом определении - «общность людей», а все остальные признаки, отличающие нацию от коллектива, общественных организаций, класса и др., являются видовым отличием. Все эти свойства выражают коренные свойства нации».

Всякий, кто посмел бы усомниться в вышесказанном…
Впрочем, уже с начала 1930-х годов таких чудаков в СССР найти было невозможно.

В те годы о великом вкладе вождя в философию полагалось писать так:
«Тов. Сталин создал марксистскую теорию нации, всесторонне разработал программу и теорию партии в национальном вопросе, открыл наиболее целесообразные формы объединения национальных советских республик в единое союзное государство». Каммари М.Д. СССР - великое содружество социалистических наций. - М. 1950, с.14.

А работа «Марксизм и национальный вопрос», по скромному замечанию автора, стала «крупнейшим выступлением большевизма по национальному вопросу на международной арене до войны. Это была теория и программная декларация большевизма по национальному вопросу». Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. - М., 1948, с.54.

Правда, вождь большевиков Владимир Ленин, прочитав "программную декларацию большевизма", сочиненную "чудесным грузином", вскоре разродился "Критическими заметками по национальному вопросу" и стер в порошок все сталинские рассуждения о единстве нации, но... после смерти старого критикана мало кто мог осмелиться заниматься злопыхательством.
Генеральный курс отныне прокладывал генеральный секретарь.

В общем, как бы подытожил сам Отец народов: «Остается одно: признать, что русская марксистская теория нации является единственно правильной теорией». Сталин И.В. Соч., т. 11, с.334.

Лишь через 3 года после его смерти на закрытом заседании ХХ съезда, 25 февраля 1956 г., Н.С. Хрущев осмелился выступить против тирана.

Все тайное, о чем прежде говорили только шепотом, все, бродившее в страшных слухах и догадках, в докладе Хрущева было обобщено в масштабах СССР и названо преступным.
Этот секретный доклад читали повсеместно на партийных и комсомольских собраниях.
Партия и страна услышали, наконец, правду о погубленных миллионах ни в чем не повинных людей, о пытках и концлагерях, о преступлениях против идеалов коммунизма и человечества.

А 17-31 октября 1961 г. в Москве прошел XXII съезд КПСС, где культ личности Сталина, несмотря на сопротивление его соратников, был вновь осужден Хрущевым. Деяния Сталина уже публично, с самой высокой трибуны в стране, были названы чудовищным злодеянием.
Никита Хрущев приказал не только вынести великого преступника из Мавзолея, но и стереть все следы его деятельности в жизни общества, вычеркнуть имя Сталина с карты страны, из истории государства и теории коммунизма.

Но сталинский вклад в «области общественных наук» состоял в определении нации, которое почти полвека считалось научным и соответствующим всем марксистским канонам.
Поэтому ученых обязали срочно дать новое научное определение нации, при этом - выдержанное в духе ленинского истмата.

Теоретическую базу подвести под особый партийный заказ поручили академику-секретарю Исторического отделения АН СССР, главному редактору «Советской исторической энциклопедии» и редактору журнала «Всемирная история» Евгению Жукову, что он и исполнил, опубликовав передовицу в «Вопросах истории».

Аргументы Жукова сводились вот к чему:
«Нация - категория историческая. Данный в свое время Сталиным перечень четырех признаков нации, по нашему мнению, не может быть без существенных оговорок применим к нынешним социалистическим нациям Советского Союза.
Такие признаки, как общность территории, экономическая общность в данном случае почти утратили свое значение.
Общность психического склада, проявляющаяся в общности культуры, также подверглась серьезной модификации.
У современных наций Советского Союза в полной мере сохраняется лишь общность национального языка, который, несомненно, будет существовать в течение очень длительного времени.
Таким образом, из четырех, обязательных по Сталину, признаков постоянное значение имеет лишь один, а остальные постепенно угасают. Но нации продолжают существовать.
Это означает, что пришло время пересмотреть формулу о том, что если нет совокупности всех названных признаков, то нет и нации. В новых исторических условиях она уже не применима». Жуков Е.М. XXII съезд КПСС и задачи советских историков. - Вопросы истории. 1961, №12.

Действительно, если признаки исчезают, а нации сохраняются, - значит, уже по этой причине следовало считать прежнее определение как минимум неточным.

Однако, если согласно И. Сталину, существенные признаки возникают до нации (“нация - общность, сложившаяся на базе общности признаков”, а по И. Арскому, и само понятие нации возникло до рождения наций), то по Жукову, явление может существовать и после исчезновения собственных видовых отличительных признаков. Арский И.В. Вопрос о формировании национальностей в Западной Европе. - Ученые записки ЛГУ, серия Ист. науки, в.12. Л, 1941.

Таким образом, логический абсурд, связанный с понятием нации, продолжал усиливаться, а сталинское детище оставалось неприкосновенным.

В декабре 1962 г. секретарь ЦК КПСС Б.Н. Пономарев на Всесоюзном совещании историков вновь отметил «заслуги Сталина перед партией»:
«Историки, со своей стороны, не могут отрицать определенных положительных действий Сталина и в исторической науке, в частности в разработке некоторых проблем происхождения и сущности нации, в отстаивании в первые годы после смерти Ленина правильных взглядов на некоторые вопросы истории большевизма против троцкистских наскоков». Пономарев Б.Н. Задачи исторической науки в подготовке научно-педагогических кадров в области истории. - М., 1962, с.16.
Лишь спустя два года из доклада Пономарева вычеркнули эти слова о заслугах Сталина в разработке теории нации. См. Всесоюзное совещание историков. - М., 1964, с. 21, 28.

Но со дня смерти Великого борца с троцкизмом прошло более десятилетия.
Поэтому осмелевший академик и вице-президент АН СССР П.Н. Федосеев, в годы Сталина - главный редактор журналов «Большевик» и «Партийная жизнь», проявил-таки мужественную принципиальность: «Необходимо до конца ликвидировать последствия культа личности Сталина в области общественных наук». Вопросы истории, 1964, №3, с.4.

Тем не менее, первый выстрел по сталинскому определению был нанесен не с философской, а с этнографической стороны.

В 1964 году этнограф Сергей Токарев заявил, что хотя народы (этнические общности) могут отличаться такими признаками, как «язык, территория, общее происхождение, культурные особенности, религия и прочее», однако ни один из перечисленных признаков для определения этнической общности обязательным (существенным) не является.
По его мнению, «общность языка не может быть отличительным признаком: на одном языке нередко говорит несколько разных наций. Общность территории тоже не признак - нации без территории известны давно. Что касается общности экономической жизни, - между народами нет четких экономических границ. А представление об общности психического склада, ничего, кроме тумана, в определение нации, не вносит».

А потом С.А. Токарев предложил определение этнической общности: «Этническая общность есть такая общность людей, которая основывается на одном или нескольких из следующих видов социальных связей: общности происхождения, языка, территории, государственной принадлежности, экономических связей, культурного уклада, религии (если последняя сохраняется)». Токарев С.А. Проблемы типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии). - Вопросы философии, 1964, №11.

Сама мысль о том, что нацию можно определить лишь на одном основании, по тем временам была отчаянной дерзостью.

Затем удар по сталинской твердыне в работе о теории народности нанес аварец Ахед Агаев: «Научное определение нации, сформулированное в 1913 году И. Сталиным, нуждается в серьезных коррективах. В той редакции, в которой оно бытует в литературе и по сию пору, это определение скорее годится для характеристики этнической общности людей вообще, а не одной из конкретных исторических форм этой общности. Все четыре признака присущи и родо-племени, и народности, и нации, а не только одной последней». Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. - Махачкала, 1965, с.37.

Замечание Агаева было по делу.

Хотя тогда получалось, что совокупность этих признаков является ни чем иным, как многоместным родовым признаком этнической общности, а «устойчивая общность» - видовым, что и следует из его доводов, высказанных позже.
«Понятие этнической общности относится ко всем этническим единицам. Каковы же конкретные специфические формы проявления этой этнической общности у нации? Сталин ответил на этот вопрос, введя в понятие «нация» признак «устойчивая общность людей». Этого было уже достаточно, чтобы выделить ее в системе типов этнических общностей». Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание. - Вопросы истории, 1967, №7, с.88.

Однако Хрущев ушел, пришел Брежнев.
Философы решили с новаторствами погодить, выждать, дабы понять, куда ветер дует.

И дождались - на XXIII съезде КПСС выступил делегат Ион Бодюл, будущий первый секретарь КП Компартии Молдавии, который с высокой трибуны бросил обществоведам упрек: «Нельзя считать нормальным, что в учебной литературе, изданной в последнее время, даются разноречивые определения нации, а в учебнике для вузов «Основы марксистской философии» вообще упущен раздел «Марксистско-ленинское учение о нациях». В преподавании философии в вузах и техникумах допускается путаница». Правда, 3.4.1966.

Пришлось-таки, засучив рукава, черт побери, приступать к научному, туды его, поиску. Так вот и началась знаменитая философская дискуссия о понятии нации, что велась крупнейшими специалистами СССР на страницах журнала «Вопросы истории» в 1966-1968 годах.

Это была очень странная дискуссия.

Как в песенке про школу бальных танцев,
«две шаги налево,
две шаги направо,
шаг вперед,
наоборот».

С одной стороны, участники обсуждения продемонстрировали прекрасное знание ими классиков марксизма, старательно выбирая из разных трудов К. Маркса и Ф. Энгельса те обрывки цитат, которые подкрепляли их попытки анализа.
В выступлениях большинства спорщиков звучало трезвое понимание несостоятельности формулы Сталина, которая подвергалась самой жесткой критике, высказались различные соображения, актуальные и по сей день.
Но как только дело доходило до необходимости дать самостоятельное определение, весь пыл как будто испарялся, и хотя предложено было несколько десятков новых вариантов определения, почти во всех вариациях на заданную тему сохранялся прежний подход: «нация - общность, которая»...

Этот парадокс Ю.И. Семенов объяснил естественным догматизмом участников обсуждения: «Сталинский подход к данному вопросу стал настолько само собой разумеющимся, что даже многие ученые, которые принимают участие в развернувшейся дискуссии и которые считают необходимым пересмотр данного И.В. Сталиным определения нации, никакого иного пути к решению проблемы по сути дела не видят». Семенов Ю.И. Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса. - Народы Азии и Африки, 1966, №4, с.124.

Поделилась своими сомнениями и С.И. Якубовская (Институт истории АН СССР). «Представляется, что любое научное общее определение не подходит ко всем случаям жизни. Диалектика исторического развития это исключает. Определение, данное И. В. Сталиным, являясь научным, правильно в общем виде, но в то же время оно допускает ряд отклонений. Например, по этому определению признаками нации являются общность языка, общность территории. Но общеизвестно, что бельгийская нация говорит на двух языках; американцы и англичане являются различными нациями, хотя и говорят на одном языке; арабы - нация, базирующаяся на различных территориях. Задачей дискуссии должен быть, как мне думается, не пересмотр определения, данного И. В. Сталиным, а борьба за то, чтобы к нему не относились догматически. Ведь беда не в том, что положение было неправильным, а в том, что к этому положению, которое в общем виде правильно, относились догматически, применяли его ко всем случаям жизни, пытаясь к четырем признакам подогнать определение всякой нации. Это и породило известную скованность в разработке проблем теории нации».

А М.Н. Росенко нашла такой ответ на этот вопрос:
«Мы полагаем, что научное понятие любого общественного явления - непреходящее. Оно существует до тех пор, пока существует явление. Если бы оно (в данном случае - нация) изменилось коренным образом по своему содержанию, то речь шла бы уже не о нем, а о другом общественном явлении. Если нации существуют на протяжении веков, то, как бы не менялись общественные условия, они не перестают быть нациями. Можно совершенствовать и развивать понятие «нация» применительно к определенному этапу общественного развития, но нельзя говорить о коренном изменении самого понятия». Росенко М.Н. Современная эпоха и некоторые вопросы теории наций. - Вопросы истории, 1968, №7, с.85-101.

Таким образом, в понимании участников дискуссии дело сводилось лишь к необходимости приспособить имеющееся определение к новому, социалистическому, этапу развития понятия.
Поэтому многие из предложенных «новых» определений чаще всего были модификацией старой формулы.

Открывшие дискуссию П.М. Рогачев и М. А. Свердлин в качестве затравки для обсуждения предложили такой вариант определения:
«Нация - это исторически сложившаяся общность людей, характеризующаяся устойчивой общностью хозяйственной жизни (при наличии рабочего класса), территории (в рамках одного государства), языка (особенно литературного), самосознанием этнической принадлежности, а также некоторых особенностей психологии, традиций быта, культуры и освободительной борьбы». (Текст в скобках был сокращен перед публикацией). Рогачев П.М., Свердлин М. А. О понятии «нация». - Вопросы истории, 1966, №1, с.33-48.

Н.П. Ананченко выразился замысловато: «Нация как всеобъемлющая конкретно-историческая общность людей, сменяющая народность и предшествующая интернациональному обществу, которая появляется и развивается в связи с распространением капиталистических отношений, созданием крупного машинного производства, расширением территориальных границ в пределах предшествующих нации родственных народностей или племен или иных соседних этнических общностей, концентрации населения, говорящего преимущественно на одном языке, закрепленном в литературе, созданием национальной государственности, возрастанием роли социально-политических отношений и т.д.». Ананченко Н.П. От наций - к интернациональной общности людей. - Вопросы истории, 1968, №3, с.82-96.

На протяжении всего спора ключевым был простой вопрос: можно ли считать нацию этнической преемницей народности, или по отношению к докапиталистическим общностям этой преемственности не существует, а нация, основанная не на родстве, а на экономической общности, фактически является социальным отрицанием прежнего развития?

По сути дела, в те годы шел идейный выбор между национализмом этническим и национализмом гражданским.
Характерно, что большинство обществоведов, живущих в национальных республиках, отмахиваясь от приоритета экономического критерия, признали нацию явлением этническим.
Тот же мотив усматривается в неоднократных требованиях ставить в определении нации на первое место не экономику, а язык, «наиболее яркий признак, позволяющий отличить одну нацию от других».

«Две шаги направо»...

Начиная со статьи М.С. Джунусова, предложившего на выбор несколько определений, в дискуссии настойчиво звучит мысль о нации не как о исторически сложившейся общности, но именно как об общности этнической: «Нация есть высшая форма этнической общности людей, сложившаяся на базе общности как буржуазных, так и социалистических общественных отношений. С точки зрения ее социальной функции, нация - это форма общественного развития, присущая капиталистическому и социалистическому обществу, представляющая собой целостный социально-этнический организм». Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность. - Вопросы истории, 1966, №4, с.16-30.

Хотя многие коллеги сдержанно возражали (например, М.Н. Росенко, напомнившая, что «этническое предполагает общность происхождения, быта и культуры», а «нации, за редким исключением, не могут характеризоваться общностью происхождения». Росенко М.Н. Там же), но обществоведы-националы отстаивали прямо противоположный тезис.

Один из старейших в СССР специалистов по нации профессор И.П. Цамерян (его статьи о нации и народности печатались в журнале «Большевик» еще в 1951 году) сначала заявил, что он не видит необходимости менять что-то в определении.
«Существующее определение является «в основе научным, марксистским. Нет никаких оснований, на наш взгляд, для коренного пересмотра данного определения, требуются лишь некоторые уточнения».
Потом он обрушился на статью «Типы этнических общностей» С.А. Токарева, который «подводит читателей к мысли, что у нас нет ни научной теории нации, ни определения понятия нации», но затем сам произвел существенную ревизию родового признака сталинской формулы: «Нация - исторически высшая форма этнической общности людей эпохи капитализма и социализма, характеризующаяся общностью экономической жизни, территории, языка и национального характера, проявляющегося в специфических особенностях ее культуры». Цамерян И.П. Актуальные вопросы марксистско-ленинской теории наций. - Вопросы истории, 1967, №6.

Горячим сторонником взгляда на нацию как этническое образование оказался и А.Г. Агаев.
«Формула исторически сложившейся общности людей разрывает по существу этническую связь нации с теми этническими образованиями, которые легли в основу нации, дав ей свою территорию, язык, характер, этнические особенности. В интересах ограничения понятия нации целесообразно характеризовать ее как историческую форму этнической общности людей, высшую форму этнической общности людей или этническую общность людей, типичную для капитализма и социализма. Определение Агаева вбирало в себя нацию как частный случай этнической общности, характеризуемой 4 признаками: «Территория и язык, экономика и культура - вот четыре формы, в которых формируется, шлифуется, концентрируется и модифицируется этническая общность... Нация - это этническая общность капиталистической и социалистической формаций, пробудившаяся к самостоятельной национальной жизни к суверенитету». Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание. - Вопросы истории, 1967, №7, с.87-104.

Н.А. Тавакелян представил редкий образец псевдофилософского пустословия: «Нация - это исторически сложившаяся в эпоху капитализма и социализма сложная высокоразвитая однотипная социально-этническая устойчивая динамическая общность людей, тесно связанных между собой глубокими узами языка, территории, экономической жизни, самосознания этнической принадлежности и национального характера, проявляющегося во всех сферах общественной жизни, преимущественно и более уловимо в различных видах и формах материальной и духовной культуры, в быту и традициях, в нравах и обычаях». Тавакелян Н.А. - Вопросы истории, 1967, №2, с.118.

Таким же отголоском исподволь тлеющего национализма, но атакующего с другой стороны и критикующего Сталина за... недооценку социальной специфики нации, можно считать и попытки признать ведущим признаком нации государственность.

Так, М.О. Мнацаканян попытался избавиться от сталинского «психического склада» и заменить его признаком наличия государственности: «Нация - это исторически сложившаяся общность людей, имеющих общий язык, общую территорию, общие хозяйственные связи и общее государственное устройство». Мнацаканян М.О Нация и национальная государственность. - Вопросы истории, 1966, №9, с.27-36.
Он же указал, что признак общности национального языка, как суммы его различных форм, не верен, правильнее говорить об общности языка литературного.

«Две шаги налево»...

В то же время ряд выступающих отвергал традиционный родовой признак.
Так, стали рассуждать не о нации, как общности, а о нации, как группе людей.
В той же статье М.С. Джунусова сказано: «Нация - это большая группа людей, отличающаяся устойчивой общностью языка, этнической территории, национального самосознания и специфических национальных черт культуры, развивающихся в ходе становления как капиталистического, так и социалистических экономических отношений». Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность. - Вопросы истории, 1966, №4, с.20.

О нации как о группе говорила и А.И. Горячева «Нация - это группа людей, связанных общностью экономической жизни, территории, языка, психического склада». Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации? - Вопросы истории, 1967, №8, с.91-104.
Впрочем, совершив ревизию родового признака, она оставила неприкосновенными, как и прочие «вольнодумцы», все 4 сталинских признака, причем высказала несогласие «с теми определениями, в которых выделяются признаки, свойственные нациям в тот или иной период их развития, ибо это будут уже частные а не общие определения».

Иными словами, по мнению этих "сталиноборцев", в определении капиталистической и социалистической нации должны присутствовать одни и те же признаки.

Впрочем, среди предложенных определений встречались и курьезы.

Так, по мнению С.И. Новикова, одним из отличительных признаков нации должно быть наличие своей валюты, а также собственной системы мер и весов: «Нация - это большая социально-этническая группа, связанная единством письменного языка и устной речи, закрепленных в литературе, политическим сплочением территории с населением, говорящим на одном языке, наличием единой системы денег, мер и весов и таможенных границ». Вопросы истории, 1968, №6, с.99.

А.В. Санцевич двинул революционный тезис: «Нация - это исторически сложившаяся общность людей в экономической, политической и культурной жизни на общей территории при активной роли рабочего класса в революционной борьбе и социалистических преобразованиях, общности исторических традиций». Санцевич А.В. Вопросы истории, 1966, №12, с.116.

Некоторые пытались рассматривать нацию как форму общественных связей.
Например, М.С. Росенко предложила хитрое определение:
«Нация - это форма материальных и духовных отношений людей при капитализме и социализме, имеющая относительную самостоятельность в своем развитии, но в значительной (если не в определяющей) степени обусловленная сущностью общественно-экономической формации. Нация представляет собой исторически определенную форму общественных связей людей, подводящую человечество к безнациональному единству». Росенко М.Н. Современная эпоха и некоторые вопросы теории наций. - Вопросы истории, 1968, №7, с.85-101.

С.Т. Калтахчян поставил под сомнение саму необходимость дискуссии.
Демонстрируя блестящее владение искусством софистики и заявив, что «по своей сущности нации одной социальной системы сильно отличаются от наций другой системы» и что не существует правил без исключений, он подверг критике формально-логический подход как таковой.
«К сожалению, выделение общих признаков часто производится формально логически, путем сопоставления различных таблиц, сопоставления примеров изучаемого явления, подбора случаев, противоречащих обобщению. (Мне лично не известно ни одной попытки осуществить формально-логический анализ определений понятия нации. - С.Ш.).
Подобным образом всегда можно выделить и объединить определенные общие признаки того или иного явления, но сущность явления не исчерпывается этим. И дело не только в том, что возможны и всегда встречаются исключения, но и в том, что анатомирование явления, разрушая живые связи и не выясняя основу жизненных функций данного явления, не позволяет добраться до его истинной сущности». Калтахчян С.Т. Вопросы истории, 1966, №6, с.24-44.
Воззвав к авторитету Ленина, возражавшего против эклектической погони за полным перечнем признаков, Калтахчян свел все к тому, что надо выяснить один главный признак. Этим признаком, по его мнению, вновь подкрепленному ссылкой на старую работу Ленина («понятие «нация» построено здесь на искусственном абстрагировании противоречий между классами, которые эту нацию образуют». Ленин В.И. ПСС, т.2, с.221), является наличие у нации классового деления. Весь национальный вопрос сводится не к существованию наций, а к противоречию труда и капитала.

Особое место в дискуссии заняла тема этнических общностей в странах третьего мира, в которых, по мнению Б.В. Андрианова, Е.А. Симония, П.И. Пучкова, процессы национальной консолидации не укладываются в теорию.
Например, в Мали и Индонезии создание нации происходит в условиях отсутствия единого национального языка, ведущим фактором возникновения наций из разноязыких племен является государство.
Можно ли в данном случае говорить о нациях как таковых?

Подвергнув анализу все предложенные Сталиным четыре признака нации, участники дискуссии убедительно показали, что они не могут считаться отличительными признаками, выдвигая веские доводы против каждого по отдельности и всех вместе.

«Дамы, не сморкайтесь в занавески,
Это неприлично, вам говорят!»

Например, Т.Ю. Бурмистрова резонно заметила, что в сталинском определении «признаки названы «базой», на которой возникает нация, а понятие «национальная общность» остается нераскрытой». Бурмистрова Т.Ю. Некоторые вопросы теории нации. - Вопросы истории, 1966, №12, с.102.

Нередко в высказываниях участников дискуссии возникала мысль о субъективности этих так называемых существенных признаков.

На очень важную деталь обратил внимание А.Г. Агаев:
«При ближайшем рассмотрении оказывается, что одна этническая общность может отличаться преимущественно языковым признаком, другая - территориальным, третья - религиозным и т.д. Стоит этому основному признаку ослабеть или вовсе исчезнуть, как рушится вся этническая общность. Она растворяется в окружающей этнической среде». Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание. - Вопросы истории, 1967, №7.
Кстати, Ахед Гаджимурадович еще в 1965 году писал о «реальном существовании отдельных этнических общностей, в том числе народностей и наций, без общности территории, общности языка и т.д.». Агаев А.Г. Народность как социальная общность. - Вопросы философии, 1965, №11.
«На наш взгляд, - замечал он, - понятие нации должно отвечать, по крайней мере, трем требованиям.
Во-первых, оно должно отражать видовое отличие нации как этнической общности в общей системе исторических форм общности людей, таких как государственная, расовая, классовая, интернациональная и т.д.
Во-вторых, представлять нацию как высшую и последнюю стадию этнической общности.
И, в-третьих, выявлять специфику нации среди других типов этнических общностей». Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание. - Вопросы истории, 1967, №7.

Является ли существенным признаком, а если является, то для какого сословия, составляющего нацию, общность территории? - спрашивали В. Зайченко и К. Сабиров. «Для господствующих классов существует в распоряжении вся территория государства. Для низших - пределы такой территории ограничены несколькими сотнями метров или несколькими километрами, дальше которых их деятельность не распространяется». Зайченко В.М. Сабиров К. Общность психического склада - один из существенных признаков нации. - Вопросы истории, 1968, №5, с.75-81.

«Это школа,
школа бальных танцев,
бальных танцев школа
вам говорят»...

Любопытную попытку вообще отбросить определение нации (разумеется, со ссылкой на авторитет Ленина) предпринял Ю.И. Семенов.
По его мнению, следует изучать не нации, а национальные движения, как это делал Владимир Ильич, заниматься же созданием дефиниций - ненужная схоластика.
«Никакая дефиниция нации, сводящаяся к простому перечислению каких бы то ни было ее признаков, не может быть удачной... Мы знаем, что такое языковая, территориальная, экономическая, культурная общности людей, взятые в отдельности. Что же они представляют собой взятые вместе? Когда они накладываются друг на друга, то образуют ли они вместе взятые нечто единое целое, возникает ли при этом качественно новое явление, которое не может быть сведено к сумме составляющих его? В случае отрицательного ответа не имеет смысла говорить о возникновении новой общности людей - национальной; в случае положительного - опять возникает тот же вопрос: в чем же сущность этого явления, к какому роду явлений оно относится, каково его место среди общественных явлений». Семенов Ю.И. Из истории теоретической разработки В.И. Лениным национального вопроса. - Народы Азии и Африки, 1966, №4, с.122.
Сталинские определения эклектичны, - заявил он, - не выражая сущности наций, они не дают возможности отделить это явление от остальных, провести качественную грань между этим и всеми остальными.

Сообщив, что «сжатые определения всегда несовершенны уже тем, что не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии», В.И. Козлов отметил, что о нации следует говорить не как о группе людей, но о большой группе людей.
Хотя было очевидно, что маленькие народности словом нация называться не могут и явно существует какая-то закономерность между количественным ростом нации и экономическим развитием, возникновением городов, появлением национальных движений и, соответственно, претензий нации на создание собственной государственности, но сформулировать эту закономерность никто не пытался.

Козлов объяснял:
«Средняя численность племени - несколько сот или тысяч человек. Нации - это сотни тысяч, миллионы человек. Только такие размеры могут обеспечить внутреннее разделение труда, соответствующее развитому способу производства. Особое значение в этом имеет создание национальной интеллигенции. Исходить из конкретного материала - этот призыв найдет сочувствие у всех исследователей, сталкивающихся с трудностью, а иногда невозможностью приложения жесткого определения нации на основе 4 признаков, содержание которых до сих пор не вполне раскрыто, к реально существующим народам мира. Этнографы написали для Большой Советской энциклопедии около тысячи статей о разных народах мира. Но определить, кто из этих народов нация, а кто народность, они не в силах».

Трудно даже назвать критерии, по которым можно выявить принадлежность человека к какой-то определенной нации.
Говорят, в свое время Бен-Гурион, вместо ответа на заданный ему вопрос «Кто еврей?», пожал плечами и ответил: «Еврей - это …еврей!»
Во всяком случае, возведенный в статус закона принцип, согласно которому евреем должно считать сына еврейки, нередко дает сбои. В анналы филологического факультета МГУ вошла романтическая история студентки, которую угораздило за время учебы в 60-х годах трижды стать мамашей. Первым ее ребенком был сын китайского революционера, погибшего в ходе культурной революции. Второго она родила от прибывшего с острова Свободы кубинца, третьего от французского коммуниста. Так как сама она была еврейкой, то всех ее единоутробных сыновей - негритенка, китайчонка и ребенка от французского папы - следовало считать евреями...

В.И. Козлов резонно отверг и общность экономической жизни в качестве видового признака нации. «Анализ понятия экономической общности показывает, что эта общность свойственна не столько нации, сколько государству, а ее рамки определяются не этническими, а политическими границами. Фактор государственности оказывает существенное влияние на формирование языково-культурной общности и определяющее влияние на формирование экономической общности, считающейся основным признаком нации... На практике, когда мы имеем дело с наличием государственных образований или национально-политических движений, в которые вовлечены основные классы данного народа и которые ставят целью территориальную автономизацию, это обычно служит признаком того, что мы имеем дело с формирующейся или уже сформировавшейся нацией». Козлов В.И. О разработке теоретических основ национального вопроса. - Народы Азии и Африки, 1967, №4.

В общей сложности в ходе дискуссии вышло около 50 статей по многим аспектам понятия нации.
Участие в ней приняли 23 историка, 16 философов, 5 этнографов, 3 юриста, 2 языковеда и один экономист.
Аналогичные обсуждения в те же годы состоялись в журналах «Вопросы философии», «Государство и право», «Народы Африки и Азии», «Дружба народов» (Литературный герой и его национальный характер - 1966-1967 гг.) и «Литературной газете» (Национальное своеобразие литературы и искусства), а также на страницах польского журнала («Нация и государство», 1966, №3), ряда венгерских изданий.
В 1969 г. во Фрунзе даже прошла Всесоюзная научно-теоретическая конференция на ту же тему.

Затем дурацкий спор надолго прекратили.
Страна уже вползала в годы застоя.
Отрицание роли Сталина в истории СССР было сочтено волюнтаристской ошибкой.

Но лишь через полтора с лишним года после публикации последнего материала дискуссии, в «Вопросах истории» появилась статья, где были подведены результаты обсуждения и расставлены все точки над национальными i.

Затем, не посчитавшись с авторитетом академика Е.М. Жукова, рубанул наотмашь: «Социалистические нации имеют те же самые признаки, что и буржуазные. Ни один из них при переходе от капитализма к социализму не отпадает, но содержание этих признаков коренным образом меняется. Следовательно, существующее марксистское определение нации включает в себя главные, определяющие признаки всех типов наций. Однако это определение не отражает и не может отражать развитие того или иного типа нации, а тем более отдельных наций».

Как там, про бальные танцы?

"Женя, Женя, не крутите задом,
это не пропеллер,
а вы не самолет"...

Теперь следовало раздать всем сестрам по серьгам, что автор проделал с виртуозностью, свидетельствующей об изрядном опыте.
«В ходе дискуссии некоторыми участниками высказывалось мнение, что поскольку нации развиваются, то у них нет устойчивых, стабильных признаков, что обязательные признаки превращают нацию в нечто метафизически неизменное. Однако эти взгляды не получили поддержки. Поскольку нация существует реально, то ее научное определение должно включать наиболее важные признаки, устойчивые, раскрывающие сущность нации. Если считать, что таких признаков не существует, значит, нация есть нечто аморфное, неопределенное, непрестанно меняющее свое существо и облик. Так считает большинство (!) и с этим нельзя не согласиться».

Так же, со ссылкой на мнение большинства, которое всегда право, автор признал необходимым в дополнение к двум известным уже типам нации - буржуазному и социалистическому - «выделить новый тип для обозначения наций, которые возникают в странах освобождающихся от колониального гнета».

Автор категорически отказался включать «самосознание» в число признаков нации.
«Самосознание этнической принадлежности», так же, как и «национальное самосознание», не может служить одним из основных признаков нации, так как оно является субъективным отражением в сознании человека объективного факта существования нации». Вопросы истории, 1970, №8, с.95.

Оформлялся ли протокол итогов голосования, простым или квалифицированным большинством был решен этот научный вопрос, автор статьи не сообщил, а перешел к самому главному:
«Известное определение нации, сформулированное И.В. Сталиным, является обобщением всего того, что было сказано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным по вопросу о сущности и главных признаках нации. Известно, что работа И.В. Сталина, в которой дано это определение, была положительно оценена Лениным. Приведенное определение нации, как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, является научным, марксистским определением, оно представляет собой часть марксистской теории нации». Вопросы истории, 1970, №8, с.90-94.

На этом все теоретические споры о понятии нации, собственно, в СССР завершились.

«Кавалеры, не держите дамов,
ниже тальи, вам говорят!»

Отныне научные исследования и журналистские материалы о национальных отношениях в СССР звучали, как песенка про доверчивую маркизу. Да и как могло быть иначе, ведь «национальный вопрос в том виде, в каком он унаследован от прошлого, решен полностью и окончательно. В стране прочно утвердились отношения подлинного равноправия и братства, ленинской дружбы народов». Пономарев Б.Н. Доклад на Всесоюзной научно-практической конференции. - В кн. Воспитывать убежденных патриотов-интернационалистов. Материалы конференции «Развитие национальных отношений в условиях зрелого социализма. Опыт и проблемы коммунистического интернационального воспитания» в Риге. - М., 1982, с.13.

…Впрочем, однажды пелена безмолвия была все же прорвана.

В конце 1972 года в «Литературной газете» появилась статья «Против антиисторизма», помещенная на развороте за подписью доктора исторических наук А.Н. Яковлева. Посвящена она была национальному вопросу в СССР, а точнее - нарастанию русофильских настроений в стране.
Автор ее в то время был заведующим отделом ЦК КПСС, и указывал на опасную активизацию националистических, явно разделяющих понятия «русское» и «советское», выступлений в литературе и публицистике последних лет.

Яковлев писал, что «оживление русского национализма пробуждает национализм других народов, составляющих СССР».
Нельзя в СССР играть с национализмом, в социалистической многонациональной стране идеологи обязаны понимать, что отказ от классового исторического подхода, независимо, с какой бы стороны он не был провозглашен, неминуемо ведет к симметричному отказу с другой стороны.

«Когда нарочито идеализируется прошлое, да еще при нечетких социальных позициях, возникает нелепый спор, чей царь лучше...»

Русские идеализируют русских полководцев и царей - в ответ грузины начинают писать о светлой личности царицы Тамар, украинцы - о сказочном киевском князе Богдане Гатило, под чьим именем скрывался вождь гуннов Атилла, казахи - о движении Кенесары Касымова, узбеки - о Тимуре, молдаване - о своих деятелях культуры прошлого века, и т.п.
Делаются «попытки приукрасить, обелить некоторых представителей буржуазного национализма, что обнаружилось в ряде публикаций об украинских буржуазных националистах, о грузинских меньшевиках, социал-федералистах, об армянских дашнаках».

Партия возопила: ЧП!

"Дамы, дамы, помогите Саше,
Помогите Саше, вам говорят!
Он наделал лужу в коридоре"...

Статья тов. Яковлева о русском национализме удостоилась чести быть оплеванной на заседании Политбюро.
Докладчик, заведующий отделом культуры ЦК Василий Шауро, между прочим, уроженец Белоруссии, был глубоко возмущен незрелым, в корне неверным выступлением коллеги, порочащего великий русский народ, льющего воду на чужую мельницу и т.д., в общем, подошел к печатному слову принципиально.
Учиться уважению к русскому народу Яковлева послали в Канаду, где он пробыл послом больше 10 лет, пока его оттуда не забрал Горбачев, чтобы сначала назначить идеологом, а затем ответственным за внешнюю политику и серым кардиналом перестройки.

Но, создавая по заказу номенклатурной бюрократии иллюзию всеобщего благополучия и теоретически оправдывая существование административно-командной системы, творцы выдуманной идиллии демонстрировали свою преданность принципам сталинской национальной политики, которую они переименовали в ленинскую.
Привычные словесные формулы надежно закрывали давно зияющие бреши в теоретических построениях и устраивали заказчиков - к чему же суетиться, пытаясь найти определение того явления, которого в грядущей светлой перспективе уже не будет? Все нации со временем растворятся в едином народе.

Однако в связи с учением о возникновении единого советского народа возникали другие политические и экономические странности.

Все знали, что русский, туркменский, грузинский, эстонский и другие народы на равных правах входят в состав советского народа, но живут и здравствуют сами по себе, многие имеют свою государственность, культуру и литературу.
При этом прав у гражданина национальной республики обычно оказывалось больше, чем у жителей России.
Скажем, денег на его образование и воспитание из общесоветского бюджета тратилось гораздо больше, чем на те же цели для выходца из среднерусской деревушки.
Многие республики считались дотационными, то есть получали средства на свои экономические культурные, медицинские и другие цели непосредственно из федерального бюджета, то есть не заработанные ими самими.

Выходило, что советский народ - некая удивительная конструкция, федерация этносов, что-то вроде огромной матрешки, в которую входит множество матрешек-народов поменьше.
Кто-то из этих народов имел свои национальные республики, области и округа, кто-то просто жил в СССР, не утруждая себя парадоксами и не огорчаясь, что он входит в единый советский народ напрямую, без государства-посредника.
Житель национальной автономии, входящей в состав национальной республики, имел точно такое же советское гражданство, как и обитатель Москвы.
Единственное, чего он не мог по определению, - это стать генеральным секретарем КПСС.

Впрочем, обществоведы позже делали еще ряд попыток дать определение нации.

В числе новаторов был, например, доктор наук М.И. Куличенко, предложивший такой вариант: «Нация представляет собою исторически сформировавшуюся устойчивую историческую общность, основу существования которой составляют присущие определенной формации социальные связи, прежде всего единство экономической жизни и в различной степени зрелости политическое сплочение, сложившиеся в неразрывном единстве с этническими связями, выступающими в виде общности национальной территории, литературного языка, национальных традиций и обычаев, национальной культуры вообще (классово противоречивой при капитализме), причем национальные связи людей существенным образом и в классовом преломлении отражаются также в общественном сознании (национальное сознание) и в общественной психологии (национальная психология)». Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. - М., 1972, с.29.

Но, если нация - исторический продукт развития общества, значит, социально-историческое развитие, являясь решающим фактором в «возникновении и углублении, а при некоторых обстоятельствах - в смягчении и стирании психических различий между отдельными этническими общностями» (Методологические проблемы социальной психологии. - М., 1975, с.215) способствует постоянной переоценке сложившихся ценностей. Этот процесс идет постоянно, и при сравнительно одинаковых начальных условиях разные народы собственными путями приходят к некоторому сходству. Человечество, раз возникнув, «превратилось в общество, в котором социальная среда с самого начала стала воздействовать на людей в той мере, в какой люди, отдельный человек, должны выполнять возложенные на них обязанности, тем самым социализация личности представляет постоянное давление на человека, естественные отношения, изменяя в результате его сущность». (Там же).

Поэтому общее и особенное в национальных культурах нужно искать не в этнических общностях, но прежде всего - в историческом опыте людей, определяющем все социально-психологические процессы, складывающиеся в ходе исторического развития народов.

Из зарубежных марксистов самое интересное определение предложил немецкий философ Альфред Козинг:
«Нация - структурная форма и форма развития человеческого общества, закономерно возникающая с образованием общественно-экономической формации капитализма, как результат процесса экономического развития, а также основанных на нем процессов социально-политического и идеологического развития и исторических классовых битв... Нация появляется и становится исторически активной как совокупность больших групп людей, а пока существуют классы - как совокупность классов. Нация как закономерно возникающая структурная форма и форма развития общества характеризуется следующими общими отличительными чертами: историческим характером своего возникновения и становления, своими экономическими основами, определяющими сущность нации, языком, как важнейшим средством общения, и территорией, на которой происходит объединение национальных областей и образование национального государства». Козинг А. Нация в истории и современности. - М., 1978, с.119.

М.И. Куличенко, выделяя политический признак, как характерный для определения, противопоставляет социальную, классовую сторону нации этнической, связывая с этническим язык, территорию, традиции и культуру. Вместе с тем, общественное сознание в его понимании имеет не этническую, а национальную окраску.

А. Козинг, отказавшись от понимания от нации как общности и считая ее большой совокупностью людей, а в классовых обществах - совокупностью классов, делает упор на структурных особенностях нации как формы развития общества, при этом решительно опускает все упоминания о психологической и культурной, а также этнической составляющей.

Однако в Политбюро ЦК КПСС решили исправить некоторые наиболее явные несуразности в старой формуле и оставить все как есть.
В общем, вышло так (упоминание об устойчивости почему-то решили выкинуть): «Нация - историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера». Философский энциклопедический словарь - М., 1983, с.417.

«Там, где брошка -
там пирод»...

В «Советском энциклопедическом словаре» (1985 г.), определение из «Философского энциклопедического словаря» передрали слово в слово:
«Нация - историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера». Отличие в том, что добавлено: «в СССР сложилась исторически новая социальная и интернациональная общность - советский народ. Крепнет содружество социалистических государств». Советский энциклопедический словарь.- Москва, 1985.

Так как ссылаться на Сталина ноне было неприлично, решено было приписать его определения классикам, цитатами из Маркса и Ленина прикрыть то, что изобретено Отцом народов.
Его «теорию нации» переименовали в ленинскую, ленинской оказалась и сталинская национальная политика, осуществлявшаяся в СССР до начала 70-х годов.
Защищая теорию корифея всех наук, советские обществоведы возводили вокруг ее положений прочные укрепления, стараясь подкрепить свои старания ссылками на классиков, чаще всего искажающими их взгляды, а нередко, в желании выискать в работах Маркса или Ленина сталинские подходы, не гнушались и заурядной липой.

Вот характерный пример.
С.Т. Калтахчян в работе «Марксистско-ленинская теория нации и современность» со ссылкой на «Ленинский сборник» (т. ХХХ, с.53) пишет: «В.И. Ленин детерминантами нации считал: «Язык и территория. Главное (Экономический признак). Исторический характер». Он выделял таким образом те определители нации, без которых она не может существовать». Калтахчян С.Т. История марксистско-ленинской теории нации и современность. - М., 1983, с.68.
Отсюда, естественно следовал вывод: «В.И. Ленин всесторонне разработал и развил материалистическую, историко-экономическую теорию нации».

Но если взять в руки 30-й том «Ленинского сборника» и раскрыть на указанной странице, то выяснится, что приведенная Калтахчяном цитата выглядит немного иначе: «Каутский. Язык и территория. Главное (Экономический признак). Исторический характер».
А является этот текст... ленинским конспектом взглядов на нацию Каутского, историко-экономическую теорию которого Ленин, между прочим, критиковал.
Выбросив из выбранной цитаты указание на непосредственного автора данной точки зрения, Калтахчян попросту осуществил подмену: Ленину приписал взгляды Каутского. А сделал так потому, что именно у Каутского все эти признаки нации - язык, территорию, экономический признак - списал Сталин.

Так и писали, как доктор исторических наук М.И. Куличенко, не гнушаясь ложью: «К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин обосновали в своих трудах положение о том, что нация - устойчивая общность людей эпохи капитализма и становления коммунизма». Куличенко М.И. Расцвет и сближение наций в СССР. - М., 1981, с.45.

Или так, как кандидат философских наук П.А. Корчагин: «Рассматривая подход К. Маркса и Ф. Энгельса к проблеме понимания нации, можно сделать следующий вывод. Нация - это исторически сложившаяся в эпоху капитализма социально-этническая общность, характеризующаяся общностью экономической жизни, языка, территории, большой численностью людей, у которых проявляются общие черты и особенности в их социальной психологии». Корчагин П.А. К. Маркс и Ф. Энгельс о нациях и национальных отношениях в произведениях 1840 года. - Научный коммунизм, 1980, №4, с.104.

Что тут скажешь?
"Шаг вперед, наоборот"...

Впрочем, была в СССР еще одна микродискуссия о понятии нации в журнале «Научный коммунизм» в 1980 году.
Вызвали ее, во-первых, появившиеся с подачи М.С. Джунусова утверждения об этносоциальной природе нации, об ее социальной и этнической сторонах, а во-вторых, свежеиспеченная теория Ю.В. Бромлея об этносах, а конкретным поводом - утверждения того же С.Т. Калтахчяна о том, что национальность - этническая характеристика нации.

Оказалось, что старая гвардия бдительно следила за увлекшейся молодежью.

Основательно подготовив нападение, мощный удар по ревизионистам нанес верный сталинец Иван Цамерян, опубликовав в «Научном коммунизме» очень убедительную статью в жанре политического доноса. Цамерян И.П. Некоторые актуальные вопросы теории наций и национальных отношений. - Научный коммунизм. 1979, №2, с.27-43.

Он заявил, что «механическая трактовка нации как совокупности двух автономных частей - этнической и социальной» отдельными авторами (а именно Ю.В. Бромлеем с его этникосами и этносоциальными организмами) в корне противоречит марксизму.

«Всякого рода взгляды, трактующие нацию как общность двух автономных сторон (или частей) - этнической и социальной, могут служить удобной формой обоснования вечности нации», - обличал ревизионистов старый демагог. - «По мнению этих авторов, национальность характеризует этническую сторону нации и народности, то есть их этнические признаки. Мы знаем, что национальности существовали задолго до появления нации. Следовательно, национальность как этническая сторона нации возникает задолго до появления нации, а представляет собой нечто чуть ли не от века данное». Более того, вопреки известному ленинскому положению о том, что в социально-классовом отношении нация буржуазного общества не представляет собой одной нации, а состоит из двух наций, некоторые (тут явно имелся в виду М.С. Джунусов) заявляют, что «нация, имеющая различный социально-политический и моральный облик, в этническом отношении - общность территории, языка, национальной специфики, особенностей культуры, быта, обычаев, вкусов, традиций и психологии - представляет собой одну нацию». Джунусов М.С. Две тенденции социализма в национальных отношениях. - Ташкент. 1975, с.33.

Таким образом, этническое оказывалось важнее социального, что Ивана Петровича окончательно вводило в праведный гнев.
«Нет таких этнических признаков, которые не имели бы социального характера. Нация в совокупности всех своих признаков, черт и особенностей представляет собой социальное явление. Нация - это социальная или социально-историческая общность людей», - писал Цамерян, как бы забыв, что еще сравнительно недавно, в дискуссии 1966-1968 годов, сам называл нацию «высшей формой этнической общности».

Пришлось Бромлею с Калтахчяном сочинять опровержение, но, по сути, возразить Цамеряну было нечего. (Бромлей Ю.В. Калтахчян С.Т. Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории нации и национальных отношений и борьба идей. - Научный коммунизм. 1980, №1).
Согласно Сталину, в СССР нация считалась чисто социальным явлением, без всяких там автономных этнических частей.

«Фима, Соня, бросьте разговоры,
Что за балаболки, вам говорят!»

Но и впредь попытки покуситься на наследие усатого вождя встречались в штыки теми, кто долго трудился на ниве теории нации, - это стало спецификой их мирка.

Кроме вышеописанной, состоялись дискуссии “Народность и массовость” в Литературной газете 1982 г.; “Об определении понятия «этнос»” - в журнале Советская этнография 1986-1987 гг.; дискуссия о проблемах типологизации и исторических типах этнических общностей в ежегоднике «Расы и народы»: №18 - М., 1988, с.5-65; №19 - М., 1989. См. также Статьи начала 1990-х гг. в журнале Этнографическое обозрение.

С каким металлом в голосе спустя 10 лет на круглом столе в редакции «Вопросов философии» дал отпор наглым перестройщикам сам Сурен Калтахчян: «Всему миру известны выдающиеся результаты проведения именно ленинской национальной политики. Об этом особенно следует поразмыслить любителям видеть все скомпрометированным, стремящимся вместо исправления допущенных искажений, отступлений от ленинской теории нации и национальных отношений обесценивать сделанное в развитии этой теории и пытаться предложить все начать с нуля». Философские проблемы теории и практики национальных отношений при социализме. Материалы круглого стола. - Вопросы философии. 1988, №9, с.33.

Как горячо обрушится - уже в 2000 году! - Виктор Козлов на отступника Владимира Тишкова, осмелившегося заявить, что нация - это «по сути пустое, но ставшее эмоционально влиятельным слово», что все теоретические конструкции отечественных философов и этнографов по поводу наций и этносов - паранаучные химеры, созданные воображением идеологов! Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. - М., 2000, с.19-20.

"Это неэтично,
негигиенично
и несимпатично,
вам говорят"...

После смерти Сталина прошло много лет. СССР - вместе с коммунистической доктриной - тоже остался в прошлом, но творение вождя по сей день публикуется в энциклопедиях и словарях в качестве классического, хотя без указания авторства.

Совершенно прав барнаулец Александр Мельников, когда горько пишет, что «громогласно провозглашенное с тысяч трибун, тиражированное в миллионах экземплярах сталинское понимание нации, канонизированное при его жизни, живет в учебниках и трудах обществоведов и после его смерти». Мельников А.Н. Размышления о нациях. Опыт перестройки национального мышления. Барнаул. 1989, с.65.

Нет уже на карте ни созданной генсеком страны, ни построенных им лагерей, осталась в прошлом коммунистическая мечта, но теория нации вождя преодолела все преграды.
Чем отличается от сталинского определения то, что дала в кандидатской диссертации москвичка Валентина Торукало: «Нация - это социальная общность реального проживания, общения, языка, быта, труда, мышления, чувства, культуры и т.д. Ясно также, что нации возникают на определенном этапе общественного развития». Торукало В.Н. Нация и национальные отношения: истоки, теория, современность. - М., 1997, с.23.

Лукаво связывая возникновение наций с «определенным этапом общественного развития» и называя нацию «общностью», хотя не исторической устойчивой, а всего лишь социальной, заменив общность экономических связей общностью быта и труда, общность территории - общностью реального проживания, общность психического склада расшифровав как общность общения, мышления и чувства, разумеется, не забыв и про общность культуры и т.д., - Валентина Ивановна перелицевала старую песню на новый лад. Перед нами - то же самое, но хитро замаскированное, определение вождя.

В последние годы за богоугодное дело детерминации нации и народа все активнее берутся деятели православной церкви, разумеется, изо всех сил акцентируя собственное, православное значение для русской нации и доказывая, что всякая нация взыскует «религиозное единство - в противном случае она не состоится».

«Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации», - так в духе времени озаглавил священник Сергий Карамышев доклад, с коим он выступил 6 октября 2011 г. в Санкт-Петербургском государственном университете на историко-политологической конференции.
Для начала пастырь, как, впрочем, многие его предшественники, отмежевался от дурного наследства, приписав слова Сталина другому автору, хотя "воцерковленный нациевед" явно не подходил к полкам с трудами классика научного коммунизма.

«Нам не близко Марксово определение нации как общности, формирующейся из отдельных народностей лишь при «капиталистическом» способе производства, - сообщил носитель духа божьего. - Такое понимание нации противоречит Св. Писанию, говорящему о «народах» безотносительно к каким бы то ни было «капитализмам» или «феодализмам». Мы предлагаем генетическое определение понятия «нация». Оно имеет то преимущество, что основано на Св. Писании...

Хотя генетикой слова господни обосновать тяжко, но такие пустяки отца Сергия не смущают. Он теоретизирует по невежеству, как бог на душу положил.

"Вот предлагаемое нами определение, - восклицает теоретик от Христа.-
Нация (народ) - 1) естественно, органически составившаяся в соответствии с божественным домостроительством нашего спасения во времени и продолжающая существовать в вечности, общность людей, объединенная 2) происхождением (общей историей), 3) религией, 4) языком, 5) государственно-правовыми нормами, 6) культурой и 7) территорией.
Совокупность пунктов со 2-го по 6-й сообщают представителям нации своеобразное мировоззрение (менталитет).
Из перечисленных признаков два, по нашему мнению, не являются обязательными: это биологическое происхождение и территория.
Сформировавшись, нация может сравнительно безболезненно вбирать в себя людей чуждых по крови, ассимилируя их - в процессе ассимиляции они усваивают прочие, уже обязательные для нации признаки. Сформировавшись, нация, или, обыкновенно, ее части, может продолжать существование, будучи лишена территории».
И далее…
«Представляется крайне необходимым ввести в нынешнее политическое и правовое поле ОПРЕДЕЛЕНИЕ РУССКОГО НАРОДА, подтвержденное научными разработками. В качестве рабочего на первое время определения мог мы предложить свое, базирующееся на общем определении нации: Русский народ - естественно, органически составившаяся в соответствии с божественным домостроительством нашего спасения во времени, а именно, в X-XI веках от Рождества Христова и продолжающая существовать в вечности, общность людей, объединенная происхождением и общей историей, Православной верой, русским и (употребляемым для молитвы) церковно-славянским языком, приверженностью к монархической форме правления, русской православной культурой и территорией».

Тут, впрочем, святой отец, явно спохватившись, что заикнувшись о национальной территории, он ляпнул нечто не слишком церковное, делает неуклюжий реверанс:
«Последняя соответствует границам Российской Империи к 1904 г., включая также часть территории бывшей Австрийской Империи, на которой проживали православные Русины. Это не значит, что Русские заявляют свои территориальные претензии к ряду современных государств. Это обозначает всего лишь территорию нашего этнокультурного пространства, на которой мы можем действовать, не вступая в противоречия с существующими законодательствами указанных государств».
Итак, историческая общность, язык, территория, менталитет…

"Шаг вперед, наоборот"...

Святому отцу осталось добавить лишь экономику, и все выйдет в точности, как у товарища Сталина.

Откроем «Краткий философский словарь», изданный в 1997 году: «Нация - исторически устойчивая общность людей, сложившаяся на основе общности языка, территории, экономической жизни, а также общности национальных форм материальной и духовной культуры». Краткий философский словарь. Под ред. Алексеева А.П. - М., Прогресс. 1997, с.202.

Заглянем в вышедший в 1999 году толстый том «Историко-этимологического словаря современного русского языка», автор которого П.Я. Черных: «Нация, - пишет он - исторически сложившаяся форма общности людей, характеризующаяся общностью языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. - 3 изд., т.1. - М., Русский язык. 1999.

Как роскошно издана «Новая иллюстрированная энциклопедия», двенадцатый том которой со словом «Нация» вышел в начале тысячелетия.
Что же там?
«Нация (от лат. natio племя, народ) - историческая общность людей, основанная на общности территории, исторических, экономических и политических связей, литературного языка и других особенностей культуры. Новая иллюстрированная энциклопедия. - М., Большая Российская энциклопедия. 2001, т.12, с.169.

Так вот кочует из словаря в энциклопедию, из учебника в справочник, обычно без ссылки на автора, сталинское наследство.

Иногда при составлении изданий выходят из нелепого положения, указывая, что есть иная точка зрения на нацию, или просто перечисляют несколько вариантов определений, якобы существующих в науке, но какой из них более верный, умалчивают.

Так, в «Российском энциклопедическом словаре» 2000 года издания мы обнаружим гибридное определение, содержащее аж три разных расшифровки бедного понятия, но на первом месте, конечно, поставлена та, что дал Иосиф Виссарионович: «Нация - (от лат. natio - племя, народ) - историческая общность людей, основанная на общности территории, исторических, экономических и политических связей, литературного языка и других особенностей культуры. Часто рассматривается как форма этнической общности. В современной практике более распространено понятие нации как совокупности всех граждан определенного государства, независимо от их этнической принадлежности». Российский энциклопедический словарь в 2 т., т.2, - М., Издательство Большая Российская энциклопедия, 2000, ст. 1030.

В современной литературе порой можно встретить попытки защитить этническое понимание нации, существовавшее в СССР, и дать определение нации как высшего исторического типа этноса, возникающего на базе развития буржуазных отношений: «Нация (от лат. - племя, народ) - исторический тип этноса, возникающий в эпоху становления и развития капитализма. Нации складываются, как правило, на основе народности при этом в консолидации наций участвуют 2 и более народностей, обычно родственных. Этнос превращается в более целостную социальную систему - нацию. Выдающуюся роль в этом процессе играет национальное государство. Нацию можно рассматривать как особый исторический тип социально-политической организации этноса». Авксентьев А.В. Авксентьев В.А. Краткий этносоциологический словарь-справочник. - Ставрополь. 1994., с.50.

В «Политологическом словаре» под редакцией А.А. Миголатьева, изданном в 1994 году, нация тоже трактуется как этническая общность: «Нация - исторически сложившаяся на определенной территории социально-этническая общность, которой присущи устойчивое единство экономической жизни, языка, стабильные особенности культуры и психологии». Политологический словарь в 2 ч. под ред. Миголатьева А.А. ч.1. - М., Луч. 1994, с.440.

Согласно тому же словарю, «этнос, этническая общность - исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей (племя, народность, нация, народ), обладающих общими чертами и стабильными особенностями языка, психологического склада, а также осознанием своих интересов и целей, своего единства, отличия от других подобных образований самосознанием и исторической памятью». По-литологический словарь в 2 ч. под ред. Миголатьева А.А. ч.2. - М., Луч. 1994, с.508.

Какие аргументы в защиту данной концепции при этом высказываются?

«В русском языке толкование понятия нация как исторического типа этноса сложилось в основном под влиянием марксистско-ленинской теории нации и в этом смысле прочно вошло в русский язык. В последние годы некоторые российские ученые объявили понятие «нация» бессодержательным, надуманным и отвечающим лишь потребностям идеологии XVIII-XIX вв. Такая точка зрения, однако, представляется спорной и неубедительной. Существует немало разночтений в научной терминологии во всех языках и даже в разных научных дисциплинах в одном языке. Это, безусловно, затрудняет научное общение, но не является основанием для того, чтобы считать трактовку того или иного термина в каком-либо языке или научной дисциплине бессодержательным. Если для этнологии и этнографии различия между историческими типами этносов как историческими способами организации этнической жизни не являются принципиальными, то для социологии, политологии и др. обществоведческих дисциплин эти различия являются существенными и понятие нация в этих дисциплинах наполнено в этих дисциплинах конкретным содержанием». Авксентьев А.В. Авксентьев В.А. Там же, с.51.

Таким образом, главный из перечисленных доводов - привычка, иначе говоря, нежелание посмотреть на вещи не так, как учили, а объективно.

Каким «содержанием» было «наполнено» понятие нации в советских обществоведческих дисциплинах, много уже сказано.
Фактически все категории так называемой теории наций - нация, национальность, народ, народность, этнос, этническая общность являлись не научными терминами, а идеологическими полисемантическими конструкциями, их значения перекрывали друг друга, поэтому использовать их в качестве инструментов познания невозможно.

Грустно, господа-товарищи, следить за муками того же В.А. Тишкова, пытающегося объяснить современникам, до чего все было запутано в том нагромождении понятий и слов, что гордо именовалось сталинской теорией нации.
Вот он пытается в энциклопедии «Народы и религии мира» дать современные определения нации, народа, этнической группы:
«Нация (от лат. natio - народ) - термин, обозначающий совокупность граждан одного государства, политическая нация. Ранее существовало понимание о нации как этнической группе, то есть культурной или этнонации, то есть представление о ней как исторически устойчивой социально-экономической и культурной общности людей. Понятие этнической нации имеет корни в австромарксизме и восточноевропейской социал-демократии. В СССР этнические общности (народы) назывались социалистическими нациями, а фактически существовавшая политическая нация именовалась советским народом (с.892). Народ - в этническом смысле - то же что этническая группа (с.891). Для существования этнической группы важен миф об общем происхождении, а также наличие этнического самосознания, названия, культуры. Для этнических групп характерно наличие языка, определенная территория и хозяйство. В настоящее время существует 2-3 тыс. этнических групп (с.901)». Народы и религии мира. Энциклопедия. М., 1999. 928 с.

Умный Тишков - увы! - прав во всем, но читатель испытывает легкое замыкание мозгов.
Если вкратце изложить то, что сказано в энциклопедии, получится следующее: то, что раньше называли нациями, на самом деле - народы; то, что прежде называли народом - нация; причем, хотя в СССР считали нацию этнической группой, на самом деле - это народ.
Что на самом деле представляют собой нация или народ, от таких объяснений ясности не добавляется.
Но, стараясь найти объективные признаки, которыми характеризуется нация, мы продолжаем движение по тому же методологическому лабиринту, в какой завела нас коварная мысль Отца и Учителя всех народов: нация - это общность, которая...

«Две шаги налево,
две шаги направо,
шаг вперед,
наоборот».

«Соображения логики и методологии истории требуют, прежде всего, дать определение нации во всей его широте, т.е. выявить признаки, всегда в той или иной мере присущие всякой нации как специфической форме общности». Рогачев П.М. Свердлин М.А. О понятии нации. - Вопросы истории, 1966, №1, с.34.

Словом, Сталин - и теперь живее всех живых.

Рецензия на «Отец Народов и его определение» (Сергей Шрамко).

Нации, диаспоры, индивиды, многонациональная культура - многонациональное общество

Сталинское определение термина «нация»

Ставшее практически общепринятым в науке СССР и постсоветской РФ определение нации как социального явления дал И.В. Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос». Приведём полностью раздел I названной работы, озаглавленный «Нация», а не только саму формулировку сталинского определения этого термина, поскольку формулировка представляет собой итог -запечатлённой в тексте -диалектической процедуры познания : постановки вопросов и нахождения ответов на них в реальной жизни, а осваивать диалектику необходимо всем для того, чтобы стать свободными .

«Что такое нация?

Нация - это, прежде всего, общность, определённая общность людей.

Общность эта не расовая и не племенная. Нынешняя итальянская нация образовалась из римлян, германцев, этрусков, греков, арабов и т.д. Французская нация сложилась из галлов, римлян, бриттов, германцев и т.д. То же самое нужно сказать об англичанах, немцах и прочих, сложившихся в нации из людей различных рас и племён.

Итак, нация - не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей .

С другой стороны, несомненно, что великие государства Кира или Александра не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племён и рас. Это были не нации, а случайные и мало связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединявшиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя.

Итак, нация - не случайный и не эфемерный конгломерат, а устойчивая общность людей .

Но не всякая устойчивая общность создаёт нацию. Австрия и Россия - тоже устойчивые общности, однако, никто их не называет нациями. Чем отличается общность национальная от общности государственной? Между прочим, тем, что национальная общность немыслима без общего языка, в то время как для государства общий язык необязателен. Чешская нация в Австрии и польская в России были бы невозможны без общего для каждой из них языка, между тем как целости России и Австрии не мешает существование внутри них целого ряда языков. Речь идёт, конечно, о народно-разговорных языках, а не об официально-канцелярских.

Итак - общность языка , как одна из характерных черт нации.

Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это ещё не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке! Англичане и северо-американцы говорят на одном языке, и всё-таки они не составляют одной нации. То же самое нужно сказать о норвежцах и датчанах, англичанах и ирландцах.

Но почему, например, англичане и северо-американцы не составляют одной нации, несмотря на общий язык?

Прежде всего потому, что они живут не совместно, а на разных территориях. Нация складывается только в результате длительных и регулярных общений, в результате совместной жизни людей из поколения в поколение. А длительная совместная жизнь невозможна без общей территории. Англичане и американцы раньше населяли одну территорию, Англию, и составляли одну нацию. Потом одна часть англичан выселилась из Англии на новую территорию, в Америку, и здесь, на новой территории, с течением времени, образовала новую северо-американскую нацию. Разные территории повели к образованию разных наций.

Итак, общность территории, как одна из характерных черт нации.

Но это ещё не всё. Общность территории сама по себе ещё не даёт нации. Для этого нужна, кроме того, внутренняя экономическая связь, объединяющая отдельные части нации в одно целое. Между Англией и Северной Америкой нет такой связи, и потому они составляют две различные нации. Но и сами северо-американцы не заслуживали бы названия нации, если бы отдельные уголки Северной Америки не были связаны между собой в экономическое целое благодаря разделению труда между ними, развитию путей сообщения и т.д.

Взять хотя бы грузин. Грузины дореформенных времён жили на общей территории и говорили на одном языке, тем не менее они не составляли, строго говоря, одной нации, ибо они, разбитые на целый ряд оторванных друг от друга княжеств, не могли жить общей экономической жизнью, веками вели между собой войны и разоряли друг друга, натравливая друг на друга персов и турок. Эфемерное и случайное объединение княжеств, которое иногда удавалось провести какому-нибудь удачнику-царю, в лучшем случае захватывало лишь поверхностно-административную сферу, быстро разбиваясь о капризы князей и равнодушие крестьян. Да иначе и не могло быть при экономической раздробленности Грузии… Грузия, как нация, появилась лишь во второй половине XIX века, когда падение крепостничества и рост экономической жизни страны, развитие путей сообщения и возникновение капитализма установили разделение труда между областями Грузии, вконец расшатали хозяйственную замкнутость княжеств и связали их в одно целое.

То же самое нужно сказать о других нациях, прошедших стадию феодализма и развивших у себя капитализм.

Итак, общность экономической жизни, экономическая связность, как одна из характерных особенностей нации.

Но и это не всё. Кроме всего сказанного, нужно принять ещё во внимание особенности духовного облика людей, объединённых в нацию. Нации отличаются друг от друга не только по условиям их жизни, но и по духовному облику, выражающемуся в особенностях национальной культуры. Если говорящие на одном языке Англия, Северная Америка и Ирландия составляют тем не менее три различные нации, то в этом не малую роль играет тот своеобразный психический склад, который выработался у них из поколения в поколение в результате неодинаковых условий существования.

Конечно, сам по себе психический склад, или - как его называют иначе - “национальный характер”, является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, - он уловим и не может быть игнорирован.

Нечего и говорить, что “национальный характер” не представляет нечто раз навсегда данное, а изменяется вместе с условиями жизни, но, поскольку он существует в каждый данный момент, - он накладывает на физиономию нации свою печать.

Итак, общность психического склада , сказывающаяся в общности культуры, как одна из характерных черт нации.

Таким образом, мы исчерпали все признаки нации.

От редакции: В ситуации, когда идут острые дискуссии о роли национального фактора в событиях в мире, особенно - в событиях на Украине, мы сочли весьма своевременным привести мысли товарища Сталина по данному вопросу.

Иосиф Сталин

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ЛЕНИНИЗМ

Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим

Ваши письма получил. Они аналогичны целому ряду писем на ту же тему, полученных мною за последние месяцы от других товарищей. Я решил, однако. Ответить именно вам потому, что вы ставите вопросы грубо и этим помогаете добиться ясности. Правда, вы даете в своих письмах неправильное решение поставленных вопросов, но это другое дело, - об этом поговорим ниже.

Перейдем к делу.

1. ПОНЯТИЕ "НАЦИЯ"

   Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории

   нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры. Как известно, эта теория получила в нашей партии общее признание.

   Как видно из ваших писем, вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому вы предлагаете добавить к четырём признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.

   Я думаю, что предлагаемая вами схема с её новым, пятым признаком понятия "нация" - глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически - политически.

   При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют своё собственное, отдельное от других, государство, а все угнетённые нации, лишённые самостоятельной государственности, пришлось бы вычеркнуть из разряда наций, причём борьбу угнетённых наций против национального гнёта, борьбу колониальных народов против империализма пришлось бы изъять из понятия "национальное движение", "национально-освободительное движение".

   Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:

   а) ирландцы стали нацией лишь после образования "Ирландского свободного государства", а до этого времени они не представляли собой нации;

   б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;

   в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

   Таких примеров можно было бы привести многое множество.

   Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой.

   Практически - политически ваша схема неизбежно приводит к оправданию национального, империалистического гнёта, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетённые и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство даёт им право угнетать эти нации.

   Я уже не говорю о том, что ваша схема приводит к оправданию буржуазных националистов в наших Советских республиках, доказывающих, что советские нации перестали быть нациями после того, как они пошли на объединение своих национальных Советских республик в Союз Советских Социалистических Республик.

   Так обстоит дело с вопросом о "дополнении" и "исправлении" русской марксистской теории нации.

   Остаётся одно: признать, что русская марксистская теория нации является единственно правильной теорией.

   2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАЦИЙ

   Одна из серьёзных ваших ошибок состоит в том, что вы валите в одну кучу все существующие ныне нации и не видите принципиальной разницы между ними.

   Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося капитализма, когда буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздроблённость, собирала нацию воедино и цементировала её. Это - так называемые "современные" нации.

   Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический, так как не было еще национальных рынков, не было ни экономических, ни культурных национальных центров, не было, стало быть, тех факторов, которые ликвидируют хозяйственную раздроблённость данного народа и стягивают разобщённые доселе части этого народа в одно национальное целое.

   Конечно, элементы нации - язык, территория, культурная общность и т. д. -не с неба упали, а создавались исподволь, еще в период докапиталистический. Но эти элементы находились в зачаточном состоянии и в лучшем случае представляли лишь потенцию в смысле возможности образования нации в будущем при известных благоприятных условиях. Потенция превратилась в действительность лишь в период подымающегося капитализма с его национальным рынком, с его экономическими и культурными центрами.

   В этой связи следует отметить замечательные слова Ленина по вопросу о возникновении наций, сказанные им в брошюре "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?". Полемизируя с народником Михайловским, который возникновение национальных связей и национального единства выводит из развития родовых связей, Ленин говорит:

   "Итак, национальные связи, это - продолжение и обобщение связей родовых! Г. Михайловский заимствует, очевидно, свои представления об истории общества из той детской побасенки, которой учат гимназистов. История общественности - гласит эта доктрина прописей - состоит в том, что сначала была семья, эта ячейка всякого общества..., затем - дескать - семья разрослась в племя, а племя разрослось в государство. Если г. Михайловский с важным видом повторяет этот ребяческий вздор, так это показывает только - помимо всего другого, - что он не имеет ни малейшего представления о ходе хотя бы даже русской истории. Если можно было говорить о родовом быте в древней Руси, то несомненно, что уже в средние века, в эпоху московского царства, этих родовых связей уже не существовало, т. е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д. Только новый период русской истории (примерно с XVII века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было не родовыми связями, почтеннейший г. Михайловский, и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных" (см. т. 1, стр. 72-73).

   Так обстоит дело с возникновением так называемых - "современных" наций.

   Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради "единства нации"; расширение территории своей нации путём захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом,-таков идейный и социально-политический багаж этих наций.

   Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации. Таковы, например, французская, английская, итальянская, североамериканская и другие, подобные им, нации. Такими же буржуазными нациями были русская, украинская, татарская, армянская, грузинская и другие нации в России до утверждения диктатуры пролетариата и Советского строя в нашей стране.

   Понятно, что судьба таких наций связана с судьбой капитализма, что с падением капитализма должны сойти со сцены такие нации.

   Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина "Марксизм и национальный вопрос", когда она говорит, что "нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определённой эпохи, эпохи подымающегося капитализма", что "судьбы национального движения, в существе своём буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии", что "окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии", что "только в царстве социализма может быть установлен полный мир".

   Так обстоит дело с буржуазными нациями.

   Но есть на свете и другие нации. Это - новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и её националистических партий, после утверждения Советского строя.

   Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, - таков духовный и социально-политический облик этих наций.

   Такие нации следует квалифицировать, как социалистические нации.

   Эти новые нации возникли и развились на базе старых, буржуазных наций в результате ликвидации капитализма,-путём коренного их преобразования в духе социализма. Никто не может отрицать, что нынешние социалистические нации в Советском Союзе - русская, украинская, белорусская, татарская, башкирская, узбекская, казахская, азербайджанская, грузинская, армянская и другие нации - коренным образом отличаются от соответствующих старых, буржуазных наций в старой России как по своему классовому составу и духовному облику, так и по своим социально-политическим интересам и устремлениям. Таковы два типа наций, известные истории. Вы не согласны с тем, чтобы связать судьбу наций, в данном случае судьбу старых, буржуазных наций,- с судьбой капитализма. Вы не согласны с тезисом о том, что с ликвидацией капитализма будут ликвидированы старые, буржуазные нации. А с чем же, собственно, можно было бы связать судьбу этих наций, если не с судьбой капитализма? Разве трудно понять, что с исчезновением капитализма должны исчезнуть порожденные им буржуазные нации? Не думаете ли вы, что старые, буржуазные нации могут существовать и развиваться при советском строе, при диктатуре пролетариата? Этого еще не хватало...

   Вы опасаетесь того, что ликвидация существующих при капитализме наций равносильна ликвидации наций вообще, ликвидации всякой нации. Почему, на каком основании? Неужели не известно вам, что кроме буржуазных наций существуют еще другие нации, социалистические нации, гораздо более сплочённые и жизнеспособные, чем любая буржуазная нация?

   В том-то и состоит ваша ошибка, что вы не видите других наций, кроме наций буржуазных,-следовательно, вы проглядели целую эпоху образования социалистических наций в Советском Союзе, возникших на развалинах старых, буржуазных наций.

   В том-то и дело, что ликвидация буржуазных наций означает не ликвидацию наций вообще, а ликвидацию всего лишь буржуазных наций. На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация.

БУДУЩНОСТЬ НАЦИЙ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ

Вы допускаете серьёзную ошибку, проводя знак равенства между периодом победы социализма в одной стране и периодом победы социализма в мировом масштабе, утверждая, что не только при победе социализма в мировом масштабе, но и при победе социализма в одной стране возможно и необходимо исчезновение национальных различий и национальных языков, слияние наций и образование единого общего языка. При этом вы смешиваете совершенно различные вещи: "уничтожение национального гнёта" с "ликвидацией национальных различий", "уничтожение национальных государственных перегородок" с "отмиранием наций", с "слиянием наций".

Нельзя не отметить, что совершенно недопустимо для марксистов смешение этих разнородных понятий. У нас, в нашей стране, давно уже уничтожен национальный гнёт, но из этого вовсе не следует, что национальные различия исчезли и нации нашей страны ликвидированы. У нас, в нашей стране, давно уже ликвидированы национальные государственные перегородки с пограничной стражей, с таможнями, но ив этого вовсе не следует, что нации уже слились и национальные языки исчезли, что эти языки заменены каким-то одним общим для всех наших наций языком.

Вы не довольны моей речью в Коммунистическом университете народов Востока (1925 г.), где я отрицаю правильность тезиса о том, что при победе социализма в одной стране, например - в нашей стране, национальные языки якобы отомрут, нации сольются и вместо национальных языков появится один общий язык.

Вы считаете, что такое моё заявление противоречит известному тезису Ленина о том, что целью социализма является не только уничтожение раздроблённости человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их.

Вы считаете, далее, что оно противоречит также другому ленинскому тезису о том, что при победе социализма в мировом масштабе начнут отмирать национальные различия и национальные языки, что после такой победы национальные языки начнут заменяться одним общим языком.

Это совершенно неверно, товарищи. Это - глубокое заблуждение.

Я уже говорил выше, что непозволительно для марксиста смешивать и валить в одну кучу такие разнородные явления, как "победа социализма в одной стране" и "победа социализма во всемирном масштабе". Не следует забывать, что эти разнородные явления отражают две совершенно различные эпохи, отличающиеся друг от друга не только по времени (что очень важно), но и по самому своему существу.

Национальное недоверие, национальная обособленность, национальная вражда, национальные столкновения стимулируются и поддерживаются, конечно, не каким-либо "врождённым" чувством национального злопыхательства, а стремлением империализма покорить чужие нации и страхом этих наций перед угрозой национального порабощения. Несомненно, что пока существует мировой империализм, будут существовать и это стремление и этот страх,-следовательно, будут существовать в громадном большинстве стран и национальное недоверие, и национальная обособленность, и национальная вражда, и национальные столкновения. Можно ли утверждать, что победа социализма и ликвидация империализма в одной стране означают ликвидацию империализма и национального гнёта в большинстве стран? Ясно, что нельзя. Но из этого следует, что победа социализма в одной стране, несмотря на то, что она серьёзно ослабляет мировой империализм, всё же не создаёт и не может создать условий, необходимых для слияния наций и национальных языков мира в одно общее целое.

Период победы социализма во всемирном масштабе тем прежде всего и отличается от периода победы социализма в одной стране, что он ликвидирует империализм во всех странах, уничтожает как стремление к покорению чужих наций, так и страх перед угрозой национального порабощения, подрывает в корне национальное недоверие и национальную вражду, объединяет нации в единой системе мирового социалистического хозяйства и создаёт, таким образом, реальные условия, необходимые для постепенного слияния всех наций в одно целое.

Таково коренное различие между этими двумя периодами.

Но из этого следует, что смешивать эти два различных периода и валить их в одну кучу,- значит допустить непростительную ошибку. Возьмём моё выступление в КУТВ. Там сказано:

"Толкуют (например, Каутский) о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма. Я мало верю в эту теорию единого всеохватывающего языка. Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных. Кто мог подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое развитие".

Из этой цитаты видно, что я выступал против людей типа Каутского, который (то есть Каутский) всегда был и оставался дилетантом в национальном вопросе, который не понимает механики развития наций и не имеет представления о колоссальной силе устойчивости наций, который считает возможным слияние наций задолго до победы социализма, еще при буржуазно-демократических порядках, который, подобострастно восхваляя ассимиляторскую "работу" немцев в Чехии, легкомысленно утверждает, что чехи почти что онемечены, что чехи, как нация, не имеют будущности.

Из этой цитаты видно, далее, что в своём выступлении я имел в виду не период победы социализма в мировом масштабе , а исключительно период победы социализма в одной стране. При этом я утверждал (и продолжаю утверждать), что период победы социализма в одной стране не даёт условий, необходимых для слияния наций и национальных языков, что - наоборот, этот период создаёт благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся царским империализмом, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнёта.

Из этой цитаты видно, наконец, что вы проглядели колоссальную разницу между двумя различными историческими периодами, не поняли ввиду этого смысла выступления Сталина и запутались в результате всего этого в дебрях своих собственных ошибок.

Перейдём к тезисам Ленина об отмирании и слиянии наций после победы социализма в мировом масштабе.

Вот один из тезисов Ленина, взятый из статьи Ленина "Социалистическая революция и право наций на самоопределение", изданной в 1916 году, который почему-то не полностью цитируется в ваших письмах:

"Целью социализма является не только уничтожение раздроблённости человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. ...Подобно тому, как человечество может придти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетённого класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетённых наций, т. е. их свободы отделения" (см. т. XIX, стр. 40).

А вот другой тезис Ленина, который тоже не полностью цитируется у вас.

"Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами, - а эти различия будут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, - единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий (это - вздорная мечта для настоящего момента), а такого применения основных принципов коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям" (см. т. XXV, стр. 227).

Следует отметить, что эта цитата взята из брошюры Ленина "Детская болезнь "левизны" в коммунизме", изданной в 1920 году, то есть - после победы социалистической революции в одной стране, после победы социализма в нашей стране.

Из этих цитат видно, что процесс отмирания национальных различий и слияния наций Ленин относит не к периоду победы социализма в одной стране, а исключительно к периоду после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, то есть, к периоду победы социализма во всех странах, когда будут уже заложены основы мирового социалистического хозяйства.

Из этих цитат видно, кроме того, что Сталин был безусловно прав, отрицая в своей речи в КУТВ возможность отмирания национальных различий и национальных языков в период победы социализма в одной стране, в нашей стране, а вы были безусловно не правы, отстаивая нечто прямо противоположное тезису Сталина.

Из этих цитат видно, наконец, что, смешивая два различных периода победы социализма, вы не поняли Ленина, извратили линию Ленина в национальном вопросе и встали вследствие этого, помимо вашей воли, на путь разрыва с ленинизмом.

Было бы неправильно думать, что уничтожение национальных различий и отмирание национальных языков произойдёт сразу же после поражения мирового империализма, одним ударом, в порядке, так сказать, декретирования сверху. Нет ничего ошибочнее такого взгляда. Пытаться произвести слияние наций путём декретирования сверху, путём принуждения,- означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства наций. Такая политика была бы равносильна политике ассимиляции.

Вам, конечно, известно, что политика ассимиляции безусловно исключается из арсенала марксизма-ленинизма, как политика антинародная, контрреволюционная, как политика пагубная.

Кроме того, известно, что нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления политике ассимиляции. Турецкие ассимиляторы,-наиболее жестокие из всех ассимиляторов, - сотни лет терзали и калечили балканские нации, но они не только не добились их уничтожения, а оказались вынужденными капитулировать. Царско-русские руссификаторы и немецко-прусские германизаторы, мало чем уступавшие в жестокости турецким ассимиляторам, более ста лет кромсали и терзали польскую нацию, так же как персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а - наоборот - оказались вынужденными также капитулировать.

Необходимо учесть все эти обстоятельства, чтобы правильно предвидеть вероятный ход событий с точки зрения развития нации непосредственно после поражения мирового империализма.

Было бы ошибочно думать, что первый этап периода всемирной диктатуры пролетариата будет началом отмирания наций и национальных языков, началом складывания единого общего языка. Наоборот, первый этап, в течение которого будет окончательно ликвидирован национальный гнёт,-будет этапом роста и расцвета ранее угнетённых наций и национальных языков, этапом утверждения равноправия наций, этапом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями.

Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство,- вместо мирового капиталистического хозяйства, -только на этом этапе начнёт складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык,- для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества. Стало быть, на этом этапе национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком.

На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдёт в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками,-национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку.

Такова, по-моему, приблизительная картина будущности наций, картина развития наций на путях их слияния в будущем.

2. ПОЛИТИКА ПАРТИИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ

   Одна из ваших ошибок состоит в том, что вы рассматриваете национальный вопрос не как часть общего вопроса о социально-политическом развитии общества, подчинённую этому самому общему вопросу, а как нечто самодовлеющее и постоянное, - не меняющее в основном своего направления и характера на протяжении истории. Поэтому вы не видите того, что видит каждый марксист, а именно того, что национальный вопрос имеет не всегда одинаковый характер, что характер и задачи национального движения меняются в зависимости от различных периодов развития революции.

   Логически этим, собственно и объясняется тот печальный факт, что вы так легко смешиваете и валите в одну кучу разнородные периоды развития революции, не понимая того, что изменение характера и задач революции на различных этапах развития вызывает соответствующие изменения в характере и задачах национального вопроса. Что сообразно с этим меняется и политика партии в национальном вопросе, что следовательно, нельзя политику партии в национальном вопросе, связанную с одним периодом развития революции, насильственно отрывать от этого периода и произвольно переносить на другой период.

   Русские марксисты всегда исходили из того положения, что национальный вопрос есть часть общего вопроса о развитии революции, что на различных этапах революции национальный вопрос имеет различные задачи, соответствующие характеру революции в каждый данный исторический момент, что сообразно с этим меняется и политика партии в национальном вопросе.

   В период перед первой мировой войной, когда история выдвинула буржуазно-демократическую революцию в России, как задачу момента, русские марксисты связывали решение национального вопроса с судьбой демократического переворота в России. Наша партия считала, что свержение царизма, ликвидация остатков феодализма и полная демократизация страны - являются лучшим решением национального вопроса, возможным в рамках капитализма.

   К этому периоду относятся известные статьи Ленина по национальному вопросу, в том числе статья "Критические заметки по национальному вопросу", где Ленин говорит:

   "... я утверждаю, что есть только одно решение национального вопроса, поскольку вообще возможно таковое в мире капитализма, и это решение - последовательный демократизм. В доказательство я ссылался, между прочим, на Швейцарию" (см. т. XVII, стр 150).

   К этому же периоду относится брошюра Сталина "Марксизм и национальный вопрос", где, между прочим, сказано:

   "Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата - возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития".

   В следующий период, в период первой мировой войны, когда длительная война между двумя империалистическими коалициями подорвала могущество мирового империализма, когда кризис мировой системы капитализма дошел до крайней степени. Когда наряду с рабочим классом "метрополий" вступили в освободительное движение также колониальные и зависимые страны, когда национальный вопрос перерос в национально-освободительный вопрос, когда единый фронт рабочего класса передовых капиталистических стран и угнетенных народов колоний и зависимых стран стал превращаться в реальную силу, когда, следовательно, социалистическая революция стала вопросом момента,-русские марксисты уже не могли удовлетворяться политикой предыдущего периода и они сочли необходимым связать решение национально-колониального вопроса с судьбой социалистического переворота.

   Партия считала, что свержение власти капитала и организация диктатуры пролетариата, изгнание империалистических войск из пределов колониальных и зависимых стран и обеспечение для этих стран права на отделение и организацию своих национальных государств, ликвидация национальной вражды и национализма и укрепление интернациональных связей между пародами, организация единого социалистического народного хозяйства и налаживание на этой почве братского сотрудничества народов,-являются лучшим решением национально-колониального вопроса в данных условиях.

   Такова политика партии в этот период.

   Период этот далеко еще не вошёл в свою полную силу, ибо он только начался, но несомненно, что он еще скажет своё решающее слово...

   Особо стоит вопрос о нынешнем периоде развития революции в нашей стране и нынешней политике партии.

   Следует отметить, что наша страна оказалась пока что единственной страной, готовой свергнуть капитализм. И она действительно свергла капитализм, организовала диктатуру пролетариата.

   Следовательно, до осуществления диктатуры пролетариата в мировом масштабе и-тем более-до победы социализма во всех странах, - пока еще далеко.

   Следует, далее, отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу "полной демократизации страны", ликвидировали систему национального гнёта и провели равноправие наций в нашей стране.

   Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.

   Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнёта привело к национальному возрождению ранее угнетённых наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налажению сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.

   Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.

   В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны - встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы,-правда, немногочисленные, - которые пытаются тормозить подобную политику партии.

   Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов.

   Из ваших писем видно, что вы не одобряете такую политику нашей партии. Это потому, во-первых, что вы смешиваете новые, социалистические нации со старыми, буржуазными нациями и не понимаете того, что национальные культуры наших новых советских наций являются по своему содержанию социалистическими культурами. Это потому, во-вторых, что вы - извиняюсь за грубость,- серьёзно хромаете в вопросах ленинизма и очень плохо разбираетесь в национальном вопросе.

   Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьёзно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и - среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъёма промышленности и сельского хозяйства, ни надёжной обороны нашей страны.

   А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране всё еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80-90 процентов?

   Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.

   Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.

   Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.

   Почему - спрашивают - на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.

   После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведётся теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.

   Не так ли?

   Ну, давайте кончим на этом.

   Думаю, что я ответил на все ваши вопросы и сомнения.

   С ком. приветом И. Сталин