Кто победил в холодной войне: история в деталях. Холодная война – это один из этапов безпощадной и жестокой войны одичавшего Запада против Руси Образование государства Израиль

Итоги холодной войны, окончившейся в 1991 году с развалом Советского Союза и всего социалистического лагеря, можно разделить на две категории. В первую войдут итоги, имеющие значение для всего человечества, так как холодная война была глобальным противостоянием, в неё были так или иначе, напрямую или косвенно, втянуты практически все страны мира. Вторая категория это итоги холодной войны, сказавшиеся на двух основных её участниках, США и СССР.

Жить стало лучше, жить стало веселее?

Начать стоит с глобальных итогов холодной войны, которая повлияла на все сферы жизни мира в течение как минимум двух поколений людей. Главным итогом холодной войны принято считать тот факт, что она всё-таки не переросла в войну «горячую». Несмотря на реальность начала Третьей Мировой войны (стоит вспомнить хотя бы Карибский кризис 1962 года) человечество вовремя осознало, что глобальный конфликт с использованием ядерного оружия может быть губителен для большинства населения планеты. Более того, он может положить конец цивилизации и самому человечеству.

Недопущение подобного катастрофического сценария является позитивным итогом холодной войны – несмотря на все противоречия, люди смогли держать под контролем своё желание решить всё оружием до тех пор, пока не возникла возможность «разрядки».

Кроме того, окончание холодной войны придало импульс экономическому развитию мировой экономики: те материальные и финансовые ресурсы, которые раньше шли на гонку вооружений, превратились в инвестиции. Кроме того, освободились значительные трудовые ресурсы, а те технологические и научные разработки, которые раньше были предназначены для военных нужд, зачастую стали внедряться для повышения уровня жизни населения.

При этом не обошлось и без негативных моментов: бедные и развивающиеся страны в большей степени, нежели раньше, попали в зависимость от ведущих стран и транснациональных корпораций. Вместе с тем окончание холодной войны ознаменовало собой окончания яростного идеологического противостояния, разделения мира по принципу «свой-чужой» и сняло огромный психологический пресс, под которым находились люди в подспудном ожидании эскалации насилия.

Одни многое потеряли, другие многое получили

Что касается итогов холодной войны для основных противников, двух сверхдержав, то в этом отношении исход противостояния очевиден. СССР не выдержал гонки вооружений, его экономическая система оказалась неконкурентоспособной, а мероприятия по её модернизации оказались неудачными и в итоге привели к развалу страны. В результате социалистический лагерь развалился, сама коммунистическая идеология оказалась дискредитированной, хотя социалистические режимы в мире сохранились и по прошествии определённого времени их число стало возрастать (например, в Латинской Америке).

Россия, правопреемница СССР, сохранила свой статус ядерной державы и место в Совете Безопасности ООН, однако в связи со сложнейшей внутриэкономической обстановкой и падением влияния ООН на реальную международную политику это не выглядит реальным достижением. Западные ценности, прежде всего, бытовые и материальные, стали активно внедряться на постсоветском пространстве, а военная мощь «наследницы» СССР существенно снизилась.

США же, напротив, укрепил свои позиции в качестве сверхдержавы, с этого момента – единственной сверхдержавы.

Изначальная цель Запада в холодной войне, недопущение распространения коммунистических режимов и идеологии по миру, была достигнута. Соцлагерь был разрушен, главный враг, СССР, был повержен и на определённое время бывшие советские республики попали под политическое влияние Штатов.

Правда, через некоторое время выяснилось, что во время противостояния двух сверхдержав и последующего празднования победы Америки в мире появилась потенциальная новая сверхдержава, Китай. Однако отношения с Китаем далеки по градусу напряжённости от холодной войны, к тому же это уже следующая страница истории международных отношений. Между тем США, создавшая в ходе гонки вооружений мощнейшую военную машину в мире, получили действенный инструмент для защиты своих интересов и даже их навязывания в любой точке мира и, по большому счёту, вне зависимости от мнения международного сообщества. Тем самым установилась однополярная модель мира, которая позволяет одной сверхдержаве использовать необходимые ресурсы для собственной пользы.

Александр Бабицкий

20 лет назад официально закончилось самое мощное противостояние ХХ века: двух великих держав - СССР и США и двух систем - капиталистической и социалистической. Хотя есть повод поспорить: а действительно ли оно закончилось?

В январе 1992 года президент Ельцин заверил мир, что ядерные ракеты России больше не нацелены на США и страны Запада. И 1 февраля 1992 года в Кэмп-Дэвиде была подписана российско-американская Декларация о завершении холодной войны.

А спустя 15 лет, в 2007-м, Америка вдруг вспомнила о былом и учредила медаль «За победу в холодной войне» - для награждения американцев, отличившихся во время противостояния с «империей зла» с 1945 по

О победителях и проигравших в холодной войне мы беседуем с немецким политологомАлександром РАРОМ .

БЫВШИЕ СОЮЗНИКИ, ВРАГИ

Почему в 1945-м, после победы над фашизмом, где СССР и США воевали вместе против Гитлера, вдруг между бывшими союзниками разразилась холодная война? Которая, на наше общее счастье, не переросла в горячую.

Не переросла - потому что сдерживало ядерное оружие, которое было и у США, и у Советского Союза. Причины - борьба за мировое лидерство. Мне кажется, правильно было бы назвать 1945 - 1992 годы не эпохой холодной войны, а эпохой сосуществования. Двух блоков, советского и капиталистического, которые были противоположны друг другу идеологически, экономически, в военном плане. Но любая жесткая военная конфронтация привела бы не к поражению одного блока, а к поражению обоих блоков. Поэтому никто в горячую войну не просто не влезал, и даже думать о ней не мог.

БЕЗ ПРОИГРАВШИХ?

- Почему Россия считается проигравшей в холодной войне? Только потому, что СССР распался?

Если отвечать традиционно, то Советский Союз проиграл, потому что загнил, рухнула его экономика. И понятно, почему рухнула: на лжи, на идеологии коммунизма, в которую уже никто не верил, государство держаться не могло. Глобализация ушла вперед. Советскому Союзу нужно было играть по новым правилам, а он к ним абсолютно не был готов.

«Железный занавес» ко времени распада СССР уже во многом был разорван. Советские люди увидели, как живут на Западе. И советский народ тоже хотел иметь не только колбасу и водку, но и джинсы, машины, хотел западного уровня жизни. Советское руководство не могло это своему народу быстро обеспечить. Поэтому все кончилось крахом СССР.

Почему Россия видит себя проигравшей? Потому что потеряла свою империю? Но взамен она обрела свободу от тоталитарной системы, победила своего внутреннего врага - коммунистическую идеологию, выстроила демократические институты, а люди в России стали гораздо лучше жить - все это не позволяет считать Россию проигравшей. Да, империя рухнула. Но ее можно с годами в какой-то форме восстановить. Если август 1991-го воспринимать как народную победу в России, то Москву тоже можно считать победительницей в холодной войне. Она снова выстроила себя как держава с громадным мировым весом, но уже не враждебной Западу.

- Русские люди вообще нередко склонны к самоуничижению.

Нет, тут другое. Я понимаю, почему даже люди, увидевшие новую Россию, неплохо живущие в ней, не могут себе признаться, что при коммунизме все было плохо. Потому что невозможно вычеркивать жизнь своих родителей, своих дедушек и бабушек. Выбрасывать просто это на помойку. Если считать, что все в СССР жили по лжи и провели жизнь в антиисторическом времени, люди просто достоинство потеряют. Потому в России такая ностальгия к прошлому.

ВОЕННЫЕ УРОКИ

- Зачем США учредили медаль «За победу в холодной войне»?

Можно, конечно, подобные медали вешать на грудь. Но, мне кажется, это устаревшее стремление, это что-то из эпохи 20-летней давности. Сегодня этот триумфализм Запада уже неуместен. Да, холодная война закончилась, победила свобода. Но мы сегодня видим, что та же либеральная модель Запада тоже становится не совсем дееспособной, а кое-где в мире и вовсе терпит крах.

Западу вообще стоит самокритично посмотреть на то, что у него происходит, и перестать наконец праздновать победу 20-летней давности, потому что это не была однозначная победа Запада. Это и победа России, которая не только сама освободилась от тоталитаризма, но и освободила Восточную Европу, забрав свои войска домой.

- Каковы уроки холодной войны?

Главный урок - возвращаться туда нельзя. Это было неприятное, грустное время, когда все ждали, когда же противник споткнется. И нацеливали ракеты друг на друга. А одна нажатая случайно кнопка могла бы разрушить весь мир.

Сегодня Америка и Россия вместе работают над ядерным разоружением. А главное - идеологическое противостояние исчезло. Чем Россия отличается от Запада? Политическая система практически та же самая, хотя в России еще нет полноценной демократии. Но и на Западе демократия тоже далеко не идеальная.

- Но американская ПРО в Европе - почти как предчувствие новой холодной войны. Разве нет?

Конечно, нельзя сказать, что наступило полное всеобщее согласие. Есть военные структуры с обеих сторон, которые еще живут в ментальности холодной войны. Они ее «не отменили» полностью, не доверяют друг другу. Этим можно тоже объяснить ПРО.

Мы уже говорили с вами об идее триумфализма Запада, который самовлюбленно, эгоистично считает, что его политическая культура - единственно правильная. Как в свое время СССР экспортировал революцию, так сейчас Запад экспортирует на полную катушку свою демократию. Теперь Запад очень напоминает крестоносцев, которые христианскую веру несли мечом и огнем. Но это одна сторона медали. Другая - что Россия тоже застряла где-то на полпути к будущему. Россия имеет собственные проблемы: жуткую коррупцию, всевластие бюрократов, ностальгию по СССР, даже по Сталину. Россия и сама пока не знает: она часть Азии или Европы? Вроде она хочет в Европу, но не согласна с ролью, которую ей отводит Запад.

- А может быть такое время, когда человечество вообще будет жить без войн? Или нам вечно искать врагов?

Только в одном случае возможно всеобщее согласие: если возникнет общая глобальная угроза - например, нападение инопланетян на Землю. (Смеется.) Это заставит всех - и исламистов, и американских ястребов, и русский генералитет, и китайских коммунистов - держаться вместе, разрабатывать совместное оружие. Но это пока не реальность, это Голливуд. А если таких вызовов нет, то на Земле всегда будут конфликты. Главное, чтобы они не переросли в большой пожар.

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА

Отказаться от подвига ради жвачки? Это не по-нашему

Господин немецкий политолог, наверное, изволит, мягко говоря, лукавить. Никакая кнопка не могла быть нажата случайно. Не жили в СССР все «только по лжи». А насчет антиисторического времени я бы вообще помолчал. Ставя диагноз СССР в целом, Рар забывает упомянуть, что просвещенная и демократическая Европа с охотой или без, но покорно легла под Гитлера.

Впрочем, вернемся к теме. Идеология коммунизма, объявленная Раром изначально ущербной и враждебной России (хотя враждебна она исключительно миру капитала), базируется в значительной своей части на тех же моральных ценностях, что и христианство: равенство, братство, справедливость. Именно эта идеология сделала СССР государством, для которого не было ничего невозможного, что не противоречило законам природы. Переломить хребет Гитлеру - осилили, первыми в космос - пожалуйста, переселить полстраны за пару пятилеток из коммуналок в отдельные квартиры (пусть и хрущевки) - с полным энтузиазмом. СССР был готов к подвигу, Россия в лучшем случае способна на поступок. В этом все дело, а не в ностальгии по молодости.

Но именно эту тему германский советолог старательно обходит, предлагая нам в качестве жвачки для мозгов все те же джинсы и иномарки и обращая внимание на заполненные прилавки магазинов. Между тем и в материальном отношении все далеко не так радужно. Просто смотреть надо не на витрины универсамов, а на содержимое холодильников в квартирах.

Люди стали лучше жить, чем несколько поколений до них, утверждает эксперт. Но не потому ли те поколения жили хуже, чем могли бы, что государство тратило большую часть своих ресурсов для просто-напросто выживания в окружении западных «демократий», ставивших своей целью не мир и дружеские отношения, а уничтожение СССР?

Что скрывать, в той холодной войне победил Запад. Только на самом деле он не прекратил свою войну и по сию пору. И не прекратит, пока Россия останется способной к самостоятельным решениям. А уверения в улучшении жрачки и жвачки, которое преподносится как достижения демократии и свидетельства якобы могущества России, - лучшее тому подтверждение. Англосаксонская модель мироздания не приемлет Россию как равноправного партнера.

И потому, как мне кажется, та медалька, что учредили в США, еще долго будет востребована.

Александр ГРИШИН

ВОПРОС ДНЯ

А возможна ли новая холодная война?

Леонид ПАРФЕНОВ, тележурналист:

Холодная война невозможна, поскольку Россия - сама Запад. Даже профессиональные патриоты свои капиталы, нажитые на антинатовской пропаганде, держат ведь не в юанях. А уж сограждане, которые хотят честных выборов и реальной борьбы с коррупцией, - явные русские европейцы.

Андрей КОРОЛЕВ, генерал-майор, Ракетные войска стратегического назначения:

Новая холодная война возможна. И, похоже, она уже зреет. НАТО приближается к нашим границам и создает новые военные базы. Все это - явные признаки новой холодной войны.

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист:

Холодная война завершилась потому, что Горбачев и Ельцин предали свою страну и подписали капитуляцию. Окончание холодной войны сделало возможным начало горячей. И эта война уже идет - в Косово, Ираке, Афганистане, Ливии, подбирается к Сирии и Ирану. И нам следует быть к ней готовыми.

Елена ДРАПЕКО, актриса, депутат Госдумы:

Идет информационная война - нас обвиняют в нарушении прав человека, в намерении поставить Европу на колени путем поставок энергоресурсов, бог знает в чем еще.

Альберт СЛЮСАРЬ, генерал-лейтенант, Герой Советского Союза:

Да сколько можно уже воевать?! И речи быть не может ни о холодной, ни о горячей войне. Политическая ситуация в стране вроде бы ничего такого не предвещает.

Анатолий ВАССЕРМАН, ветеран интеллектуальных игр:

Холодная война со стороны наших противников и не прекращалась. Мы в одностороннем порядке закончили свою пропагандистскую деятельность, Запад же свою - продолжил. Односторонняя капитуляция создает положение, которое может оказаться гораздо хуже войны.

Георгий ДАНЕЛИЯ, режиссер:

У меня нет ощущения, что она заканчивалась. Да, в 90-е произошла разрядка, но уже в новом веке все вернулось на круги своя. Окончание войны невыгодно военно-промышленному комплексу обеих стран - военным тут же урежут финансирование. Вот и происходит эскалация. Печально все это...

Павел Сергеевич, пенсионер, читатель сайта KP.RU:

Пятьдесят лет при холодной войне я прожил гораздо счастливее, чем последние двадцать - когда ее победили. Может быть, холодная война - не такая уж плохая штука?!

Лида, слушательница радио «Комсомольская правда»:

Я как женщина вам скажу: семья - это всегда маленькая холодная война. Главное, чтобы она не стала горячей. А с холодной мы как-нибудь проживем. И не такое видели.

Последние события на Кавказе многих заставили вспомнить о холодной войне. И заставили поменять свое мнение о нашей власти в целом в лучшую сторону. Оказывается, есть еще во власти люди чести и долга, компетентные, решительные, с ясным осознанием необходимости борьбы со злом, способные на эффективные действия в критической ситуации, перед внешним, явным, несомненным врагом, открыто показавшим свое лицо: определенная часть правящей верхушки США и их восточноевропейские сателлиты, а зачастую и вдохновители (З. Бзежинский, поляк и американец в одном лице, является символом этой русофобской смычки). Поляки (я не говорю, конечно, о польском обществе в целом, а о той его части, что задает теперь тон) не могут нам простить, что мы не прогнулись под американцами, их нынешними шефами, которыми они исподволь пытаются помыкать, нагнетая миф о русской угрозе, а американцы не могут нам простить того, что мы не стремимся, подобно Восточной Европе, попасть в их земной рай Pax Americana (Global USA), ища свой, самобытный путь развития.

Тут нельзя не сделать важный рефрен. США в своих амбициях исходят из того, что они победили в холодной войне, а потому Восточная Европа и республики бывшего СССР – это их законное завоевание. На этой территории они пытаются создать некий государственный антироссийский конгломерат, являющийся инструментом разрушения государственности России и постепенного ее присоединения к указанному конгломерату, с дальнейшим разложением Евразии уже в части Китая – за счет напряжения сил этого конгломерата. Разделяй, властвуй, получай прибыль. Начали они с Югославии, теперь очередь России, потом – Китая. Это давно понятно.

Но в происшедших событиях есть иная логика, которая проявилась именно в последнее время. США в 1991 г. поверили в силу своей системы и упустили исторический шанс измениться. Именно поэтому они носители устаревшего типа государственности, сформированной когда мир был поделен на две части (необходимое условие существования этой системы есть наличие внешнего врага), и не являющейся носителем истинно всемирной идеи. Их погубили жадность и иллюзия победы в холодной войне. А мы стряхнули русофобские окраины, сбросили ценой немалых жертв и потрясений закоснелую систему и получили шанс возродить российскую культуру и цивилизацию на новом уровне. Им достались окраины совка, а нам – новое будущее, романтичное в своей неопределенности. США стали центром интеграции нового совка и закоснели в нем, как мы когда-то, а мы стали ядром новой цивилизации, которая, как показали последние события, может и должна отстоять свое право на существование. Янки, поведшиеся на поводу Восточной Европы, стали современными совками, а русские сняли с себя это клеймо. Им достались гнилые обноски, а нам – какой-то новый прикид, о котором особый разговор. Так кто же теперь обречен, и кто победил в холодной войне? Вопрос в том, за что боролись.

По недавнему прошлому нам хорошо знакомо свиное рыло российского подставного чиновничества, патриотов собственных эгоистических пороков, будь то работники системы культуры и образования или какие-нибудь закамуфлированные бандиты, прикинувшиеся журналистами, издателями, писателями, учеными или еще кем, создавав фирмочки или фонды за государственный счет под тем или иным прикрытием и, конечно, под самым благовидным предлогом, который и привлекал наивных мотыльков вроде меня, каким я был во времена своей первой молодости. Да и был ли выбор: «Нам достались только грязные дороги», как пела Янка Дягилева, принадлежавшая к моему поколению. Первоначальное неведение насчет подноготной тех, кому приходилось служить, а потом (когда истина проявлялась) - вера в то, что всякого рода «забастовками наоборот» удастся добиться перелома в их деятельности, пробуждения человеческих понятий, а далее - решительный разрыв, когда становилось очевидно, что бесстыжую и подлую тварь только могила исправит, но мараться не стоит. Это до некоторой степени может послужить оправданием, что мы позволяли себя вовлекать в гнусные «коллективы» или даже по неведению стремились туда попасть, полагая обнаружить под вывеской то, что она должна означать, если брать прямое лексическое значение означенного на ней слова.

Наши жертвы и потери все же не были напрасны. В бою, в разведке боем, мы поняли, что такое внутренний враг, и как с ним бороться. При этом мы понимаем и то, что мероприятия типа тех, что были предприняты в 1937 г., неприемлемы потому, что многоопытные оборотни, организовавшие себе премии и награды и затесавшиеся до недавнего времени и в высокие эшелоны власти, подставляют в таких случаях как раз тех самых наивных мотыльков, взыскующих правды. Да их и подставлять не надо – сами летят в пекло по своим романтическим понятиям.

Вот почему важно новое развитие российской культуры, при котором у людей появляется опыт и иммунитет в борьбе со злом, с внутренним врагом не только во вне себя, но и, что еще важнее, в себе самом, в своей распущенности и неразборчивости, умение правильно себя вести, не преступая человечности (не махая кровавым топором), но и не оказываться безответной жертвой (приемы экзорцизма – изгнания бесов - здесь более уместны). Это задача для творцов нового созидательного направления в искусстве. Задача высокого искусства – не конкретных преступников разоблачить (пусть этим займется экстремальная журналистика и судопроизводство), а представлять типажи этих антигероев и (непременно!) средство успешного им противостояния. Это холодная война с внутренним врагом, и мы должны быть хорошо к ней подготовлены. Это социальный заказ на сегодня.

Кто победит, да и возможна ли окончательная победа или только отдельные тактические успехи, – вопрос остается открытым, но стойко держать фронт мы обязаны. Нельзя и увлекаться противостоянием, помня о том, что даже самое правое дело имеет тенденцию превращаться в свою противоположность, перенимая у поверженного врага их методы и средства.

Сценаристы мультфильма «Симпсоны» уже давно разгадали загадку окончания «холодной войны». В сюжете, появившемся годы спустя после падения Берлинской стены, российский полномочный представитель при ООН называет свою страну «Советский Союз», а на что американский делегат бросает недоумённую реплику: «Советский Союз? Я думал, что Советский Союз исчез». «Нет. Это просто мы захотели, чтобы вы так думали», ответил российский представитель.

Возможно, именно так и думает Владимир Путин, хотя западные историки продолжают спорить о том, кто выиграл «холодную войну» и распался ли Советский Союз в силу естественных причин.

Кто виноват в распаде Советского Союза, что, по мнению Путина, явилось самой страшной геополитической катастрофой ХХ века? Рональд Рейган со своими «звёздными войнами»? Историк Джон Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis), признанный авторитет в этой области, написал, что «Рейган был настоящим гением», равно как и другие провидцы: Иоанн Павел II, Лех Валенса и Маргарет Тэтчер («Холодная война: новая история» The cold war: a new history, 2005).

Однако Збигнев Бжезинский, советник по вопросам национальной безопасности президента США Джимми Картера, высмеял это заключение. «В самой упрощённой форме эта трактовка истории может восприниматься как сказка», написал Бжезинский в книге «Три президента», вышедшей в свет в 2008 году. А если это не было делом рук одного человека, значит «холодную войну» выиграли США? Артур Шлезингер младший (Arthur Schlesinger), советник президента Джона Ф.Кеннеди, опроверг эту идею в интервью, данному автору этих строк в 1995 году. «Войну выиграли демократии. «Холодная война была выиграна, поскольку коммунизм привёл Советский Союз к экономической, политической и нравственной катастрофе. Кто её действительно выиграл, так это диссиденты внутри советской империи», заявил он.

Но что же сыграло решающую роль в поражении СССР? Сейчас Франция с восторгом смотрит шпионский фильм L"affaire Farewell, в котором рассказывается о том, как полковник КГБ Владимир Ветров, работавший в отделе Т (экономический шпионаж) и завербованный французской разведкой, передал Франции сверхсекретные данные, взорвавшие изнутри Советский Союз. То есть, по версии французских кинематографистов, «холодную войну» практически выиграла Франция. По крайней мере, так об этом заявляют с киноэкранов. Однако американцы рассматривают этот вопрос с другой точки зрения и всё ещё продолжают вести споры о том, кто же в итоге оказался прав: их голуби или ястребы. Писатель Николас Томпсон (Nicholas Thompson) в книге «Ястреб и голубь» The hawk and the dove (2009) создал конкретные литературные образы Джорджа Кеннана (George Kennan), выступавшего за дипломатическое, политическое и экономическое сдерживание Советского Союза, и Пола Нитце, убеждённого «ястреба», предлагавшего сдерживать СССР военными методами.

Политику сдерживания, предложенную Кеннаном, одобрил Трумэн, которого не устраивали как сторонники умиротворения так и те, кто выступал за конфронтацию (rollback). В то время сдерживание основывалось на возведении экономических (план Маршалла) и военных барьеров (НАТО), призванных воспрепятствовать советскому экспансионизму. Тем не менее, в 50-е годы прошлого века, когда государственным секретарём стал Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), сдерживание приобрело вполне военные очертания с подписанием таким пактов как Анзюс, договора с Японией, Сеато, Багдадского пакта (впоследствии Сенто). И в этом сыграл решающую роль Нитце, друг Кеннана в госдепартаменте, придерживавшийся, тем не менее, диаметрально противоположных взглядов.

Через месяц после падения Берлинской стены Кеннан изрёк: «Я думаю, что это произошло бы раньше, если бы мы так не раскручивали гонку вооружений». Нитце наоборот выступал за милитаризацию, поскольку считал, что Соединённые Штаты ослабевают. Так кто же, в итоге, оказался прав? Накачивание американских военных мускулов привело к ужесточению позиции Москвы, как того опасался Кеннан, или привело к поражению Советов? Томпсон (кстати, внук Нитце) в своей содержательной и интересной книге не пытается встать на чью-либо сторону. По его версии, именно симбиоз Кеннана и Нитце сокрушил СССР.

Однако в уже упоминавшемся интервью 1995 года Нитце согласился: «Я согласен с Кеннаном в том, что экспансионизм стал катастрофой для Советского Союза, поскольку, чем больше он распространял своё влияние, тем больше политических, экономических проблем себе создавал. Не думаю, что Рональд Рейган или Соединённые Штаты разгромили Советский Союз. Советский Союз развалил себя сам».

Какие выводы можно извлечь из того великого спора по прошествии двадцати лет? Основных выводов - два. Первый заключается в том, что Рейган, несмотря на свои воинственные речи, не прибег к силе, а в основном использовал язык переговоров и дипломатии. Второй, хотя сейчас мы сталкиваемся с иными угрозами, реализм Кеннана, становящийся особенно важным, потому что, как пишет Джон Грэй (John Gray) в «Чёрной мессе» (2008), «бороться с терроризмом и распространением оружия массового поражения должны не миссионеры и не крестоносцы».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

1 февраля 1992 года была подписана российско-американская декларация о завершении холодной войны. С 1946 по 1991 годы США и СССР, а также их союзники вели холодную войну, в рамках которой осуществлялась гонка вооружений, применялись экономические меры давления (эмбарго, экономическая блокада) создавались военно-политические блоки и строились военные базы. Подписанная в Кэмп-Дэвиде совместная декларация России и США официально положила конец идеологическому соперничеству и противостоянию.

Холодную войну придумал Джордж Оруэлл
Термин «холодная война» был запущен в оборот в 1946 году и стал обозначать состояние политической, экономической, идеологической и «полувоенной» конфронтации. Один из главных теоретиков этого противостояния, основатель и первый руководитель ЦРУ Аллен Даллес считал его вершиной стратегического искусства - «балансированием на грани войны». Выражение холодная война впервые прозвучало 16 апреля 1947 года в речи Бернарда Баруха, советника президента США Гарри Трумэна, перед палатой представителей штата Южная Каролина. Однако первым термин «холодная война» употребил в своем произведении «Вы и Атомная Бомба» Джордж Оруэлл, в котором название холодная война означало продолжительную экономическую, геополитическую и идеологическую войну между США, Советским Союзом и их союзниками.

США планировали сбросить на СССР 300 атомных бомб
В 1943 году Пентагон принял план «Дропшот», согласно которому предусматривалось сбросить 300 атомных бомб на 100 советских городов, а затем оккупировать страну силами 164 дивизий НАТО. Операция должна была начаться 1 января 1957 года. За счет бомбардировок хотели уничтожить до 85% советской промышленности. Массовые атаки советских городов должны были принудить СССР и его союзников к капитуляции. В войне против Советского Союза планировалось задействовать около 6 миллионов 250 тысяч человек. Разработчики ставили цель вести не только военные действия, но и психологическую войну, подчеркивая, что «психологическая война - чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; она подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране».
Операция «Анадырь» на острове Свободы
Серьезным испытанием холодной войны стал Карибский кризис. В ответ на размещение американских ракет средней дальности близ советских границ - в Турции, Италии и Англии - Советский Союз по согласованию с правительством Кубы начал установку своих ракет. В июне 1962 года в Москве был подписан договор о размещении Советских вооруженных сил на острове Свобода. Первые боевые подразделения, участвовавшие в операции под кодовым названием «Анадырь», прибыли в начале августа 1962 года, после чего началась переброска ракетных ядерных зарядов. Всего численность советской группировки на Кубе должна была составить 44 тыс. человек. Однако осуществиться планам помешала блокада Кубы. США объявили ее после того, как им удалось обнаружить на острове стартовые площадки для запуска баллистических ракет средней дальности. До объявления блокады на Кубу прибыли около 8000 солдат и офицеров и было переброшено 2000 машин, 42 ракеты и 36 боеголовок.

Начало гонки вооружений
29 августа 1949 года, когда Советский Союз провел первое испытание атомной бомбы, стало началом гонки вооружений. Изначально ни у Соединенных Штатов, ни у Советского Союза не было в наличии большого арсенала ядерного оружия. Но в период с 1955 по 1989 год в среднем каждый год проводилось около 55 испытаний. Только в 1962 году было проведено 178 испытаний: 96 осуществили Соединенные Штаты и 79 - Советский Союз. В 1961 году в Советском Союзе прошло испытание самого мощного ядерного оружия - «Царь-Бомбы». Испытание прошло на полигоне Новая Земля в зоне Северного полярного круга. Во время «Холодной войны» было сделано много попыток договориться о всеобщем запрете на проведение испытаний ядерного оружия, но только в 1990 году Договор об ограничении испытаний ядерного оружия стал выполняться.

Кто победит в холодной войне?
Со второй половины 60-х годов в СССР появились сомнения в возможности выйти победителем в войне. Руководство СССР стало искать возможности заключения договоров о запрещении или ограничении стратегических ядерных вооружений. Первые консультации о возможных переговорах были начаты в 1967 году, однако взаимопонимания на тот момент достигнуто не было. В СССР решили срочно ликвидировать отставание в области стратегических вооружений, а оно было более чем внушительным. Так, в 1965году США имели на стратегических носителях 5550 ядерных боезарядов, а СССР - только 600 (в эти подсчеты не включены боеголовки на ракетах среднего радиуса действия и ядерные бомбы для бомбардировщиков с дальностью полета менее 6000 км).

Восемь нулей для баллистических ракет
В 1960 году в США началось производство межконтинентальных ядерных баллистических ракет наземного базирования. У таких ракет был предусмотрен механизм защиты от случайного запуска - с помощью цифрового табло оператор должен был ввести код. На то время командование распорядилось установить на все подобные ракеты один и тот же код 00000000 (восемь нолей подряд). Такой подход должен был обеспечить быстрое реагирование при начале атомной войны. В 1977 году, принимая во внимание угрозу ядерного терроризма, командование приняло решение сменить простой и известный всем код на индивидуальный.

План по бомбардировке Луны
В период холодной войны США стремились доказать СССР свое превосходство в космосе. Среди проектов был план по бомбардировке Луны. Его разработали ВВС США после того, как Советский Союз запустил свой первый спутник. Предполагалось запустить ядерную ракету на поверхность Луны, чтобы спровоцировать страшный взрыв, который можно было бы увидеть с Земли. В конечном итоге замысел не был реализован, поскольку, по мнению ученых, последствия миссии были бы катастрофическими, если бы она завершилась провалом. Ракеты тех времен вряд ли могли выйти за орбиту Земли. Приоритет был отдан экспедициям на Луну, а существование планов по взрыву бомбы долго оставалось в тайне. Большая часть документации о «Проекте А119» была уничтожена, о его существовании стало известно в 2000 году. Американское правительство до сих пор официально не признало существование подобных планов.

Секретный подземный город в Пекине
Начиная с 1969 года и в течение следующего десятилетия по приказу Мао Цзэдуна в Пекине строили подземное аварийное убежище для правительства. Этот «бункер» растянулся под Пекином на расстояние 30 километров. Гигантский город был построен в период советско-китайского раскола, и его единственной целью было защититься в случае войны. В подземном городе находились магазины, рестораны, школы, театры, парикмахерские и даже каток для катания на роликах. Город мог одновременно вместить до 40 процентов жителей Пекина в случае войны.

8 трлн долларов на идеологическую конфронтацию
Известный историк Вальтер Лафабер оценил военные затраты США во время холодной войны в 8 триллионов долларов. Эта сумма не включает военные действия в Корее и Вьетнаме, интервенцию в Афганистан, Никарагуа, Доминиканскую республику, Кубу, Чили и Гренаду, множество военных операций ЦРУ, а также траты на исследования, разработку, испытания и изготовление ядерных баллистических ракет. В разгар холодной войны США и СССР готовились к возможной атаке со стороны противника, поэтому ежедневно тратили в целом 50 миллионов долларов на создание оружия.

В США вручали медали за участие в холодной войне
В апреле 2007 года в палаты Конгресса США внесли законопроект об учреждении новой воинской награды за участие в холодной войне (Cold War Service Medal), который ранее поддержали сенаторы и конгрессмены от Демократической партии во главе с Хиллари Клинтон. Медалью награждали всех служивших в вооружённых силах или работавших в государственных ведомствах США в период со 2 сентября 1945 года по 26 декабря 1991 года. Награда так и не имеет определенного статуса и формально не является государственной наградой страны.