Два юриста – три мнения. Что значит два юриста три мнения. В обход собрания

Александр ПОЛЯНСКИЙ

Операция Запада против Ливии расколола российское политическое руководство. Перед голосованием по резолюции Совета Безопасности ООН №1973, санкционирующей применение силы, МИД РФ, судя по утечкам информации, планировал ветировать документ. Президент же Дмитрий Медведев якобы считал необходимым проголосовать «за».

В конце концов Россия воздержалась и оказалась в хорошей компании «неприсоединившихся»: Китай, Германия, Индия, Бразилия, Турция… При этом президент Медведев трактовал позицию страны как принципиальную поддержку документа.

Это утверждение прозвучало после выступления Владимира Путина, сравнившего операцию западных стран с крестовыми походами, - фактически процитировавшего оценку самого Муаммара Каддафи.

Путин и Медведев расходились во мнениях не единожды. Но впервые полемика не закончилась и после «бархатного окрика» Медведева. Владимир Путин как ни в чем не бывало продолжил развивать свою позицию во время своего визита в Восточную Европу.

Итак, сегодня Россия явила миру… целых три мнения относительно ливийского вопроса: президента Дмитрия Медведева, премьера и главы правящей партии Владимира Путина и Министерства иностранных дел, комментирующего ситуацию в «промежуточном» ключе. Мало того что заблокированной оказалась активная роль России в ливийской ситуации, эти мнения выглядят странно с точки зрения национальных интересов.

Еще до дискуссии по поводу резолюции Совбеза ООН Медведев издал демонстративный указ о запрете Каддафи въезда в Россию. А если бы полковник разгромил оппозиционеров - а он был к этому близок - и остался ливийским лидером?

Антикаддафиевская операция западных стран отнюдь не была предопределена: Николя Саркози и Дэвиду Кэмерону с огромным трудом удалось уговорить Барака Обаму начать военную кампанию. Оппозиция этой акции в НАТО (в лице Германии, Италии и Турции) по сей день весьма сильна. К тому же Каддафи - мастер закулисных договоренностей с Западом.

Вызывают уважение гуманистические ценности президента Медведева. Но экономические интересы нашей страны - а с Ливией у российских корпораций проекты в энергетическом и транспортном секторе - противоречат такой жесткой линии.

Не меньший риск для этих интересов и производящая впечатление прокаддафиевской позиция Владимира Путина. Весьма вероятно, что в Ливии появится лояльное к Западу правительство тех, кто участвовал в свержении Каддафи. Будет ли оно нам благодарно за упорную защиту прежнего лидера?..

Конечно, позиция Путина - более «народная»: большинство в России не поддерживает западного вторжения. Но и она слишком неосторожна…

Политика - искусство возможного. Вряд ли блокирование Россией резолюции ООН остановило бы действия Запада. Западные «воспитательные» военные кампании давно уже стали объективной реальностью - как бы мы к ним ни относились.

Нужна более конструктивная линия: например, посредничество России в ливийском конфликте. Ведь очевидно, что стратегического плана у Запада нет.

Что будет в Ливии, если западные страны пойдут на сухопутную операцию и свергнут Каддафи своими руками? Еще одна черная дыра под эфемерным протекторатом США и союзников - как Афганистан и Ирак?..

Американский министр обороны Роберт Гейтс во время своего визита в Россию сказал о возможности более глубокого нашего участия в глобальных миротворческих операциях. «Пуркуа бы и не па?» Тем более Россия в грузино-осетинском конфликте продемонстрировала свои военные возможности…

Ливийская «история» еще раз показала: чтобы строить внятную внешнюю политику, в России необходимо прийти к консенсусу по поводу национальных интересов - в обществе и элитах. Пока этого не случится, наше государство будет странно выглядеть на международной арене и упускать геополитические возможности.

Юлия Хачатурян, NIKA, RISK PLAN

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия» 2006 г.

-Ты знаешь, вчера в журнале «L”один юрист прокомментировал тот вопрос, аналогичный которому мы с тобою обсуждали – прав работник. -Лучше открой «M” – их эксперт ответил, что законодательство на стороне работодателя (из разговора в отделе кадров)

Автору данной статьи иногда кажется, что ироничное выражение «Два юриста-три мнения» было придумано исключительно про тех представителей данной профессии, которые занимаются трудовым правом. Ибо такого количества диаметрально противоположных комментариев юристами одних и тех же вопросов нельзя насчитать больше ни в одной другой отрасли права. Объясняется все это довольно просто. С точки зрения юрисконсульта, все вопросы, которые задают ему клиенты, условно можно разделить на три категории: простые (нашел положение нормативно-правового акта – нашел ответ), сложные (отыскал несколько различных норм, вспомнил основные начала права – сделал соответствующий вывод) и очень сложные (сколько не ройся в нормативно- правовой базе, сколько не обращайся к своему логическому мышлению – однозначного ответа нет и не будет). В лучшем случае решений поставленной перед юристом задачи будет несколько, в худшем ни одного. И если вопросы первой и второй категории равномерно распределяются между юрисконсультами, занимающимися всеми отраслями права, то прерогатива ответа на третью достается преимущественно «трудовикам», в силу противоречивости исследуемого ими законодательства. Услышав по телефону вопрос «третьей категории сложности», группа специалистов юридической консультации обычно берет тайм-аут (что выражается в формальном спокойно-ледяным голосом обещании одного из консультантов подобрать нормативный материал и перезвонить через час) и приступает к решению поставленной задачи. При этом юристами обычной высказывается сразу несколько вариантов, порою диаметрально противоположных друг другу ответов, выбрать из которых «идеальный» практически невозможно, ибо, либо все они одинаково хороши, либо ни один не безупречен. Дебаты в Государственной думе по поводу нового законопроекта – ничто по сравнению со спорами группы консультантов по трудовому праву, находящихся в состоянии «поиска истины». Понятно, что такие ситуации возникают из-за так называемых «дыр» в законодательстве. Вот тут бы хотя бы одному из юристов, метающихся между разными вариантами ответа, вспомнить постулат, известный еще первокурснику юрфака, согласно которому, пробелы в праве устраняются исключительно изданием законов и подзаконных нормативных актов (что, собственно говоря, уже не в компетенции юридической консультации). В связи с чем рассказать клиенту все «рабочие гипотезы» с их «сильными» и «слабыми» сторонами. Однако практика работы в юридической консультации велит следовать другому «канону», согласно которому клиент может получить только один (!) правильный и исчерпывающий ответ. В связи с чем выбирается точка зрения, «набравшая наибольшее количество голосов» (с которой согласилась большая часть консультантов) и «озвучивается» клиенту. Между тем «концепция единственно верного ответа», провозглашенная в качестве принципа работы юридической консультации с клиентами имеет «слабые стороны». Не исключено, что человек, руководствуясь при решении проблемной ситуации алгоритмом действий, в конечном итоге предложенным консультантом, не услышит аргументацию версий «оставшихся за кадром» из уст не менее квалифицированного, чем свой «советник» адвоката противной стороны уже в суде или от представителя проверяющей инстанции. Иногда, впрочем, противоречия во взглядах юристов встречаются и там, где один из них недостаточно исследовал нормативно-правовую базу, обстоятельства дела, забыл основы права, или допустил логическую ошибку. В одной из таких юридических консультаций, специализировавшихся на оказании помощи по юридическим вопросам, автору данной статьи посчастливилось работать. Рассмотрение всех точек зрения на вопросы, вызвавшие в консультации наибольшие споры, возможно, поможет читателю, столкнувшемуся с аналогичной проблемой, выбрать наиболее оптимальное решение.

Вопрос 1. Может ли в штатном расписании быть «вилка» окладов (допускаемый диапазон оплаты, обозначаемый верхним и нижним пределами по определенной позиции)?

Первая точка зрения: Такое возможно, так как, во-первых, прямого запрета в трудовом законодательстве на подобный способ определения заработной платы в штатном расписании нет. Во-вторых, сторонам предоставлена возможность самостоятельно по согласованию друг с другом определять условия трудового договора, с учетом лишь ограничений, установленных Законодателем. ТК РФ же лишь требует, чтобы работодатель при определении оклада работнику соблюдал положения и иных, в том числе локальных нормативно-правовых актов (колдоговоров, соглашений и т.д.) (смотри.ст.135 ТК РФ), а кроме того, чтобы заработная плата человека, отработавшего полный месяц не была ниже МРОТ (смотри.ст.133 ТК РФ). Поэтому, если, например, работник при подписании трудового договора согласился на то, чтобы ему был установлен оклад, соответствующий минимально возможному в штатном расписании по данной вакансии – то претензий работодателю впоследствии ни с чьей стороны быть не может. Конечно, в таком случае наниматель при собеседовании с потенциальным сотрудником хитрит. Ведь «вилка окладов» в штатном расписании «свидетельствует» о готовности работодателя предложить кандидату на данную позицию значительно большую сумму в качестве вознаграждения за труд. Однако «раскрывать карты» и рассказывать о том, что зарплата может быть и больше, демонстрируя соискателю штатное расписание работодатель не обязан. Если бы первый не выразил согласие работать за первоначально названную сумму – скорее всего она подверглась бы корректировке.

Вторая точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании незаконна. Все кажется простым, когда в штатном расписании предусмотрена одна должность по определенной позиции, т.е. предприятию нужен один юрист, один бухгалтер, один главный бухгалтер, один программист. Однако, если аналогичных должностей как минимум две – велика вероятность того, что двум «одинаковым» сотрудникам (работающим на одной и той же должности, чьи права и обязанности «прописаны» в одной должностной инструкции и т.д.) может быть установлена разная величина окладов. Правомерно ли это? Конечно, можно попытаться доказать несоответствие данной ситуации положению ст.2 ТК РФ, в соответствии с которым одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип, провозглашающий равенство прав работника, а также пункту 2 ст. 132 ТК РФ, в котором «запрещается какая-либо дискриминация при установлении размеров заработной платы и условий труда.» Однако, это всего лишь «косвенные» ограничения, которые юрист-оппонент сможет интерпретировать и по-другому. Между тем, в законодательстве есть и прямой запрет на подобное волеизъявление работодателя при установлении заработной платы, однако находится он не в Трудовом Кодексе, а в ратифицированном нами международном договоре, имеющим,согласно ст.15 Конституции РФ, по отношению к первому большую юридическую силу. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как для правопреемника бывшего Союза СССР «гарантирует» соблюдения участвующими в пакте государствами принципа, согласно которому для трудящихся предусматривается « равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия» (ст.7) Поэтому, если одному из сотрудников, например, работающих в должности специалиста отдела кадров будет установлен оклад больше, чем другому – то налицо нарушение законодательства. А как же учет разницы образования сотрудников, уровня их квалификации, продолжительности опыта работы? Неужели более квалифицированный специалист не достоин получать больше? Но ведь Законодатель устанавливает требование к оплате за труд равной ценности, а не равного уровня квалификации. И если человек, имеющий маленький практический опыт работы, благодаря усердию способен справиться с обязанностями, прописанными в «общей» должностной инструкции, и выполняет качественно тот же объем работы, что и другой сотрудник, не прилагающий для этого колоссальных усилий, ни о какой разнице в окладах речи быть не может. Другое дело, если второму специалисту приходиться консультировать при сложных ситуациях первого, если он должен проверять качество его работы, исправлять его ошибки и т.д., то естественно будет «наставнику» установить оклад больше, чем первому. Но тогда и их должностные инструкции (или обязанности прописанные в трудовом договоре) должны существенно отличаться, а следовательно, согласно философскому закону о соответствии формы содержанию, сотрудники эти и называться должны по-разному: специалист – старший специалист- ведущий специалист, юрист – юрисконсульт – главный юрист. Если же отличаются «участки» работы (что соответственно обуславливает разницу в оплате), то это могут быть: юрист по налоговому праву, юрист по трудовым вопросам, юрист по административному праву и т.д. и соответственно: старший и ведущий юрист по трудовым вопросам и т.д.

Третья точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании законна, причем даже в отношении двух и более идентичных позиций, т.к., даже если в штатном расписании будет «оговорено», что два специалиста отдела кадров могут получать от десяти до пятнадцати тысяч, это вовсе еще не обозначает, что им будут установлены разные оклады. Работодателю в таком случае гарантирована возможность определить денежное вознаграждение в определенном диапазоне для первого из принятых сотрудников, однако после того, как оклад первому работнику в трудовом договоре и приказе будет установлен, предложить следующему специалисту за ту же работу большую или меньшую сумму работодатель, исходя из положения вышеупомянутого международного принципа работодатель не вправе.

Четвертая точка зрения: «Вилка» окладов в штатном расписании незаконна. Работодатель не обязан называть людей, выполняющих разные функции, стоящих на разных участках работы, разным названием, т.к. ни в одном нормативном акте прямо об этом не сказано. (Несмотря на то, что правовая наука опирается на общефилософские методы и принципы, мы их «проигнорируем») . Однако в таком случае «вилки окладов» в штатном расписании все-таки быть не должно, т.к. в нем тогда по логике будут «фигурировать» несколько одинаковых названий по сути (выполняемым функциям) различных должностей с отличными, но только обозначенными со отношению к каждой должности окладами.

Вопрос 2. Какой пункт (пункты) назначения следует проставить в командировочном удостоверении, если командировка – автопробег? Первая точка зрения: С точки зрения нормальной логики и здравого смысла конечным пунктом такого «кругосветного путешествия» является место постоянной работы. Вторая точка зрения: С другой стороны, столь «оригинальную» мысль вряд ли оценят по-достоинству сотрудники проверяющих организаций. С учетом же того, что согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (!) , получается, что в данном случае работник вроде бы никуда и не уезжал из родной организации, которая ни с того ни с сего взяла да и компенсировала ему командировочные расходы. Поэтому лучше всего найти точку ровно посредине длины пути и считать ее конечным пунктом назначения. Если кому-то (например сотруднику проверяющей инстанции) вдруг покажется это нелогичным – попытаться убедить эту личность, что просто туда работник ехал по одной дороге, а возвращался оттуда по другой. Третья точка зрения: Считать пунктами назначения каждый проезжаемый населенный пункт. Ибо, как правильно оформить командировку, если это автопробег, или что-то похожее на поездку по кругу, юридической науке пока все равно неизвестно.

Вопрос 3. В организации происходит сокращение штата работников. «Добросовестный» работодатель соблюдает при этом все установленные в ТК РФ требования законодательства, предупреждает всех работников за два месяца о проведении столь неприятного мероприятия, предлагает для перевода другие должности, и готов выплатить сокращаемым все компенсации, предусмотренные ТК РФ. («Переведя» соответствующие положения статьи 178 ТК РФ на «неюридический», более простой язык, автор статьи напомнит, что работнику в данном случае выплачивается заработная плата за те два месяца, что он продолжает работать, после увольнения он имеет право на получение еще двух среднемесячных заработков. (Одно из них называется выходное пособие). Кроме того, если сокращаемый работник в течении двух месяцев после увольнения с работы не трудоустроился, что подтверждается соответствующей справкой из Центра Занятости, работодатель выплачивает ему и третью после увольнения заработную плату.) Между тем, несколько работников просят уволить их сразу же, до истечения срока предупреждения. (Кстати, такая ситуация довольно часто бывает, если сотрудники трудились в организации с очень жесткой дисциплиной, под давлением и т.д.)

На какие выплаты может претендовать каждый из этих работников?

Первая точка зрения: Работодатель должен выплатить работнику четыре среднемесячных оклада и пятую заработную плату, если работник по истечении двух месяцев со дня сокращения не трудоустроиться. (Т.е. в конечном итоге работник может получить, уволившись сразу, 5 среднемесячных заработных плат). Обосновывая данную позицию, юристы опираются на пункт 3 статьи 180 ТК РФ, который звучит следующим образом: «Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.(!) Т.е. к тем выплатам, которые работодатель должен произвести согласно статьи 178 ТК РФ, прибавляются еще два оклада.

Вторая точка зрения: Однако с данным выводом можно полностью согласиться, если бы инициатором «досрочного» увольнения был работодатель, а не работник, по-видимому, давно лелеявший мечту о долгожданной свободе. В нашем случае тогда пункт 3 статьи 180 ТК РФ должен бы был либо начинаться с «обратной» формулировки, т.е. « работник с письменного согласия работодателя…», либо в том числе и включать ее: «Работодатель с письменного согласия работника и работник, с письменного согласия работодателя…», чего в Трудовом Кодексе нет. Следовательно, в данном случае работодатель, согласившись на досрочное увольнение работника, должен выплатить последнему только те компенсационные выплаты, которые предусмотрены изначально в ст.178 ТК РФ (т.е. в лучшем случае работник может получить заработную плату за три месяца).

Третья точка зрения: Вообще-то вышеназванное решение этого вопроса — это так называемый вариант для экономного работодателя, правильный с учетом необоснованности первой позиции и отсутствия альтернативы. Между тем, работник, как «субъект инициативы» «досрочного» увольнения при сокращении штатов, в отличие от работодателя, в ТК РФ вообще не предусмотрен. Законодатель и не «подозревает», что работник, в подобном случае захочет пораньше покинуть родную организацию. Поэтому «идеальным», с точки зрения права, будет решение работодателя помешать работнику осуществить его «дизертирские замыслы» и в досрочном увольнении отказать.

Вопрос 4. Должен ли работающий пенсионер предупредить работодателя о своем уходе в случае увольнения по собственному желанию?

Первая точка зрения: «Нет, не должен,»- заявляют юристы, нашедшие пункт 3 статьи 80 ТК РФ, согласно которому, «в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи),… работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работодателя.»

Вторая точка зрения: Несмотря на то, что юристы, обнаружившие в соответствующем пункте статьи «ключевое» слово «пенсия», отказывают на этом основании в категоричной форме работодателю в праве заставить пенсионера, как обычно говорят, «отрабатывать» две недели — данная точка зрения неверна. Если очень внимательно прочитать статью 80 ТК РФ, то станет ясно, что Законодатель наделяет преимущественным правом на немедленное увольнение человека, выходящего на пенсию,(т.е. того, кто пришел в организацию в трудоспособном возрасте, но которому на днях исполнится 55-60 лет), а не уже имеющего статус пенсионера. Такое положение вполне логично: ведь работодатель, чей сотрудник в ближайшее время достигнет пенсионного возраста обычно заранее предполагает как один из возможных вариантов прекращение первым своей трудовой деятельности. В связи с чем представитель работодателя выясняет планы человека на будущее, узнает, сможет ли организация удержать данного работника или ему придется искать замену и т.д. Однако, если в момент перехода на пенсию работник не счел нужным увольняться, то права «неожиданно» покинуть организацию он лишается. Что опять-таки справедливо, ибо такое решение может быть способом уйти гот ответственности в случае проверки в организации, если у такого работника не в порядке документация и т.д. Таким образом, статья 80 ТК РФ «делает исключение» для человека, выходящего на пенсию (подобное событие происходит один раз в жизни), а не в случае пребывания сотрудника перманентно в статусе пенсионера. Для большей иллюстративности можно сказать, что разница между первым и вторым, как между невестой в день свадьбы и женщиной, уже давно находящейся в браке.

Текст статьи размещен в сокращенном виде. Полный текст читайте в журнале.

Давно пора вывесить на Толдот мою старинную научную работу по самому актуальному вопросу еврейской современности: почему на любую тему у каждого из нас два, а то и десять мнений?

Говорят, два еврея – три мнения. Не может быть, говорю. Обращаюсь к двум евреям: садитесь и напишите каждый на своем листочке: сколько мнений по любому поводу у двух евреев? Каждый пишет: три. Отсюда следует, что у двух евреев, как правило, одно мнение.

Второе мнение: если у двух три, или, что то же самое – два плюс одно, то у десятерых тоже десять плюс одно – одиннадцать.

Два судьи – три мнения?

Издательство вынуждено взыскивать долги с компаний, занимающихся распространением тиражей, и для этого в штате есть два юриста. Но один почему-то выигрывает все дела, а второй приносит только отказы по искам. Что делать HR-у? Предлагаем кейс от Executive.ru и журнала «Кадровый менеджмент» !

Все решения кейса, присланные участниками Сообщества, будут опубликованы на E-xecutive.ru, а обзор решений с комментариями и самая успешная работа и ее автор также будут опубликованы в одном из номеров журнала.

Два юриста

В течение 2009-го года «Правда Северо-Запада» буквально «вынесла мозг» читателям, публикуя подробности противостояния Леонида Симарева с газовиками из фирмы «УралНефтеГазСтрой», расположившихся у него на участке, и милицией.

Было и осталось ощущение, что последние мало того что безо всяких на то оснований вмешались в гражданский спор хозяйствующих субъектов, так и деятельно поддержали «УралНефтеГазСтрой».

Как найти хорошего юриста?

Я все же являюсь сторонником того, что каждый должен заниматься своим делом: учителя – учить, летчики – летать и так далее. Вне всякого сомнения, каждый может воспользоваться юридическими интернет-советами из уютных блогов или самостоятельно написать исковое заявление, но лучше этого не делать, поскольку область юриспруденции сложна и требует профессионального подхода. Суд – это своего рода противостояние, в котором против вас будут люди, хорошо знающие и понимающие закон.

Поэтому, если у вас возникла проблема, требующая вмешательства профессионального юриста.

Министр юстиции РК высказал своем мнение по поводу поговорки «У двух юристов — три мнения»

Министр юстиции РК Берик Имашев в ходе онлайн-конференции на портале Zakon.kz высказал свое мнение по поводу поговорки «У двух юристов — три мнения», сообщает Zakon.kz. По его словам, к этой.

Министр юстиции РК Берик Имашев в ходе онлайн-конференции на портале Zakon.kz высказал свое мнение по поводу поговорки «У двух юристов — три мнения». сообщает Zakon.kz.

По его словам, к этой поговорке можно подойти двояко, смотря какой смысл в нее вкладывается.

Памятка по работе с юристами

1. Право — это такая вещь, в которой разбираются все. Любой менеджер, сотрудник кредитного отдела, бухгалтерии и т.д. может самостоятельно подготовить любой договор, а также дать заключение по любому Юридическому вопросу. Для этого нужно обзавестись немногим — диском под названием типа « все договоры на одном диске» и парой книжечек типа « все, что надо знать о праве» или « как заключать договоры».

Что значит два юриста три мнения

Вам когда нибудь приходилось решать какие-либо юридические вопросы? Чуствовали ли Вы себя при этом в роли просителя или человека недостаточно информированного в вопросах юриспруденции, а юрист при этом смотрел на Вас свысока, хотя и сам на голову ниже Вас?

С сайта Европейского суда по правам человека: Вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию.

Юридические услуги

Под юридическими услугами, как правило, понимают – консультирование и совсем забывают про производство самой услуги (написание искового заявления, составление претензии, представительство в суде).

Консультирование можно выделить в отдельный вид услуги, хотя, по сути, это устное информирование, которое не несет в себе ничего, кроме изложения юристом своего мнения о ситуации обратившегося.

И вот продолжение — история, как фермер пытается взыскать с фирмы компенсацию за исполосованную колёсами их тяжёлой техники землю.

Моя милиция меня бережет?

Но без преамбулы не обойтись. Газовики проживали на участке Леонида с августа по октябрь 2009-го года. Столько же времени тянулись переговоры фермера с их начальством об определении арендной платы и подписании договора. Сначала фермер запросил 25 тысяч, а потом поднял цену до 50. Его право — он на своей земле. Дальше — переговоры. Нашли компромисс — хорошо, нет — сматывайте удочки. Но газовики «кормили» фермера «завтраками», а потом и вовсе собрались съезжать. Ни договора (разработанный фермером не устроил газовиков, а предложенный ими вариант — его), ни денег.

Симарев прекрасно понимал, что потом он своих денег вообще не дождётся. Честно предупредил: вагончики вывозить не дам. Они останутся на участке в качестве залога. Есть в Гражданском кодексе статья 359 «Основания удержания». На неё и сослался фермер, обосновывая свои действия. А в ответ от газовиков прилетела «заява» на вымогательство, и на участке высадился милицейский десант с автоматами. Кого, думаете, защищала милиция? Правильно — газовиков! А по какому праву милиция хозяйничала на частной собственности (не могла не знать об этом)?

Это что — милиция так своеобразно понимает охрану общественного порядка? Опрошенные нами эксперты единодушно заявили, что участники конфликта должны выяснять взаимоотношения на основании Гражданского кодекса. И только.

Паритет

Перед тем как закрывать шлагбаум, Леонид, в прошлом юрист, подстраховался — написал объявление/предписание, что не будет договора — не будет и выезда. Заступая на оборону своего участка, Леонид дополнительно перекрыл выезд со СВОЕГО участка СВОИМ мини-камазом марки «Ока», который имел право ставить где угодно. Но, не стесняясь присутствия милиции, газовики оттащили его автомобиль и уехали.

Жалобы в СледКом, прокуратуру, суд успеха не принесли — ответы как под «копирку»: действия милиции законны, а телодвижения газовиков не содержат такого состава преступления, как самоуправство. И пребывание их на его земле даже без договора законно — сам пустил. Но кто же знал, что такая «засада» с договором будет — фирма-то казалось солидной?!

Одновременно фермер сам давал объяснения. Про заявление от газовиков по вымогательству мы уже писали. Самое интересное, что милиция его пыталась обвинить в угрозе убийством. Девять дней прошло после эвакуации газовиков, как стражи порядка вспомнили, что в своей «Оке» он сидел с ружьём в руках, а потом направил на милиционеров ствол и заявил, что будет стрелять. Почему он так сделал? На наш взгляд, и в этом с нами отчасти согласна прокуратура, потому что иначе уже не представлял, как ещё можно защитить свои интересы. И куда собрался стрелять фермер? В воздух, по колёсам или так и заявил, что по людям на поражение?

Нет ответа. А это очень важно. Результат: в действиях Симарева никакого криминала не обнаружено, конкретных угроз убийством он не высказывал. Ничья.

Дьявол в мелочах!

Что касается денег за постой, то за этим Симарева отправили в Москву — там находится головной офис фирмы. Но по средствам ли фермеру ездить в столицу или юриста нанять? Да и на кого хозяйство оставить? Леонид обратился в суд по другому поводу — он намеревался истребовать компенсацию за исполосованную колёсами тяжёлой техники газовиков землю. Экспертиза оценила размер ущерба в 84 710 рублей.

А для этого сначала надо было отменить вынесенный холмогорским милицейским инспектором «отказняк» по самоуправству в отношении газовиков. Районный суд Симарев проиграл — «отказняк» был признан законным и обоснованным. Обжалование в Областной суд также не дало результата. Ни в коей мере не подвергаем сомнению квалификацию коллегии из трёх судей, но, будучи знакомы с ситуацией и прочитав копию кассационного определения, не можем не отметить ряд странных, на наш взгляд, моментов.

Первый — «доводы о запрете предприятию вывозить с земельного участка имущество противоречат составленному же заявителем предписанию... согласно которого он требовал от руководства организации незамедлительно прекратить функционирование жилого городка». Берём в руки предписание и не находим никакого противоречия.

В нём налагается запрет на передвижение людей по участку, на въезд/выезд техники, есть требование убрать кабели и провода. А про вагончики ни слова — прекратить деятельность вахтового посёлка можно было и не вывозя их. Кстати, именно как деятельность трактует слово «функционирование» толковый словарь Ожегова. А не полную эвакуацию.

Второй — «являясь владельцем указанного имущества, ООО «УралНефтеГазСтрой» имело право распоряжаться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия работников ООО «УралНефтеГазСтрой», переместивших автомобиль заявителя от проезда к городку... не образуют состава преступления (самоуправство — прим. ред.)...». На наш взгляд, на своей базе — да, на фермерской земле, без договора аренды, на птичьих правах — нет. Иначе, с таким же успехом газовики могут расположить свой офис прямо в холле облсуда, а выглянувшего на шум пристава взять в охапку и отнести на улицу вместе с гардеробом, мешающим поставить стол. Сколько они после этого в здании просидят? Вот тот-то.

Закон — что дышло?

Третий — «доводы о повреждении плодородного слоя земельного участка не указывают на совершение преступлений (уничтожение или повреждение имущества умышленно или по неосторожности — прим. ред.)... поскольку по смыслу указанных норм земля, будучи природным объектом, не может быть предметом совершения данных преступлений».

Интересно получается: дом — имущество, а земля под ним — нет? Поджог дома — преступление, а землю колёсами наизнанку перепахать — нет? Открываем Конституцию, статья 36, часть 1 — граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Без комментариев.

Теперь снова посмотрите на фото — это похоже на неумышленное повреждение почвы по неосторожности? Как нам видится, нечаянно съехать с трассы и пропахать колёсами по полю колею — это неосторожность без умысла порчи земли. А неоднократные манёвры трактора и другой техники при погрузке вахтового городка (несколько домиков и столовая) на достаточно большой площади говорят об обратном. Конечно, газовики не задумывались о том, во что превращается земля — у них был приказ сменить дислокацию. Остальное — не их проблемы.

Напомним, дело было в октябре, дожди прошли, лёгкий снег выпал. Земля — как пластилин, размягчённый ладошками школьника, не то что под колёсами — под ногами проседает. Даже лёгкий морозец не спасёт. К тому же газовики не могли не видеть, что творят.

P.S. А ещё есть постановление о назначении «УралНефтеГазСтрой» административного наказания, вынесенное областным Управлением Роснедвижимости от 14 января 2010-го года. В нём чётко говорится: фирма использовала землю (1 тысячу «квадратов»), принадлежавшую Симареву, без правоустанавливающих документов. Того самого договора аренды. Штраф — 10 тысяч рублей.

Нам неизвестно об обжаловании газовиками этой бумаги. Равно как и об оплате штрафа. История продолжается. Мораль её проста — бойтесь данайцев, дары приносящих!

24 августа 2011 | 18:02

Многие практикующие адвокаты в своей деятельности сталкиваются с двойным, а порой и тройным толкованием отдельных правовых норм, установленных законодательством. Свою точку зрения на эту проблему и пути ее решения высказывает адвокат Сергей Соловьев.

Как правило, разночтения правовых норм обусловлены их законодательной нечеткостью и размытостью. Однако нередко это происходит из-за различного процессуального положения «читающих». Именно с таким случаем мне пришлось столкнуться в процессе защиты гр-на К.

В ч.2 ст.51 УПК РСФСР говорится, что с момента допуска к участию в деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому. Казалось бы, данная правовая норма изложена совершенно четко, а посему никакого двойного толкования здесь быть не может. Но это только на первый взгляд.

Рассмотрим ситуацию, которая достаточно часто возникает при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. В этом случае до момента непосредственного задержания предполагаемого виновного лица в соответствии с требованиями ст.122 УПК РСФСР либо предъявления ему обвинения органы следствия проводят с указанным лицом множественные следственные действия: допросы его в качестве свидетеля, изъятие его личных вещей, обыски в жилище, по месту работы, следственные эксперименты, осмотры места происшествия с его участием, назначают различные судебные экспертизы.

Так вот, имеет ли право адвокат, вступивший в дело в соответствии с требованиями ст.47 УПК РСФСР, на ознакомление с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного, в порядке ст.51 УПК РСФСР, если в момент их проведения тот имел процессуальный статус свидетеля? Ответ неочевиден, в чем мне пришлось убедиться на собственном опыте.

В ходе осуществления защиты гр-на К. по уголовному делу мной было заявлено органам следствия ходатайство об ознакомлении меня со всеми протоколами следственных действий, проведенных до моего вступления в дело. Однако данное ходатайство было отклонено. Свой отказ органы следствия обосновали тем, что до моего вступления в дело никаких следственных действий с участием К. в статусе подозреваемого или обвиняемого не проводилось. А для ознакомления меня с материалами следственных действий с участием гр-на К. как свидетеля оснований не имеется.

На мой взгляд, отказ органов следствия в ознакомлении с такими материалами дела является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.51 УПК РСФСР, в частности ее ч.5, которая гласит, что осуществление защитником, допущенным к участию в деле, своих прав не может быть поставлено в зависимость от предварительного допроса подозреваемого или обвиняемого либо производства других следственных действий. Мало того, такой отказ нарушает и право самого подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленное в ст.48 Конституции РФ.

Еще один довод в обоснование моей позиции — то обстоятельство, что предыдущие следственные действия проводились по тому же уголовному делу, с участием того же физического лица, изменение процессуального статуса которого со свидетеля на подозреваемого или обвиняемого говорит лишь о моменте возникновения у адвоката права на ознакомление с протоколами следственных действий, проведенных по этому уголовному делу с участием подзащитного до вступления в дело адвоката.

Ссылка законодателя в ст.51 УПК РСФСР на процессуальный статус подзащитного: «…проведенных с участием подозреваемого и обвиняемого» — основана лишь на положениях ст.47 УПК РСФСР, регламентирующей момент допуска защитника к участию в деле: «с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения».

В пользу правомерности ознакомления адвоката с названными материалами дела говорит и логическое толкование этой правовой нормы. Ведь с того момента, как адвокат допускается к делу в качестве защитника, все следственные действия с участием его подзащитного проводятся, как правило, и с участием самого адвоката, в связи с чем какой-либо дополнительной необходимости в ознакомлении с протоколами следственных действий у него нет.

Проблема неоднозначного прочтения закона возникла не сегодня. Широкое толкование той или иной нормы права, например, в гражданском законодательстве, обусловленное желанием законодателя предоставить участникам правоотношений более свободный режим в организации взаимоотношений между собой, понятно и целесообразно. Однако допускать возможность неоднозначного толкования уголовно-процессуального законодательства, на мой взгляд, крайне опасно, тем более когда это делается в зависимости от процессуального статуса участника. В соответствии с ч.4 ст.1 УПК РСФСР «установленный уголовно-процессуальным законом порядоaк судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания». Только строгое соблюдение этих требований закона позволит избежать ситуации, когда каждый участник процесса в обоснование своих требований будет ссылаться на свой процессуальный кодекс.

Р.S. Постановление органов предварительного следствия об отказе мне в ознакомлении с указанными материалами дела было обжаловано в порядке ст.ст.218, 220 УПК РСФСР в вышестоящую прокуратуру, которая в полном объеме удовлетворила жалобу, дав указание ознакомить меня с протоколами всех следственных действий с участием моего подзащитного в статусе свидетеля.